№ 33–1169 судья Климакова Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей – Смирновой А.А., Яковлевой Л.А. при секретаре – Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонтьевой Н.Е., Леонтьева В.Т. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым, с учетом определения Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования Леонтьевой Н.Е. и Леонтьева В.Т. к Ермакову О.В., Платонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с Ермакову О.В. в пользу Леонтьевой Н.Е. и Леонтьева В.Т. сумму материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, каждому по <данные изъяты> , в остальной части - отказать. Взыскать с Ермакову О.В. в пользу Леонтьевой Н.Е. и Леонтьева В.Т. возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> взыскать с Ермакову О.В. в пользу Леонтьевой Н.Е.. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.Е. и Леонтьева В.Т. к Платонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>. – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Леонтьевой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Леонтьева Н.Е., Леонтьев В.Т. обратились в суд с иском к Ермакову О.В., Платонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указали, что 01 декабря 2008 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вине В. произошел пожар. Огонь через сквозное отверстие в потолке перешел в принадлежащую истцам <адрес>, расположенную в этом же доме. В результате пожара и его тушения было уничтожено принадлежащее истцам имущество и пострадало само помещение квартиры. Выгорели, а затем были залиты в процессе тушения пожара полы, потолки, двери, оконные рамы, обои на стенах. В квартире на момент пожара находились имущество на сумму <данные изъяты>., которое пришло в негодность и использовать его невозможно. Цены на указанные вещи истцы подтверждают справкой Рязаньстата, за выдачу которой ими уплачено <данные изъяты>. Кроме того, указывают, что для ремонта сгоревшей квартиры в магазине «<данные изъяты>» в период с 14 по 28 декабря 2008 года ими были приобретены строительные и отделочные материалы на сумму <данные изъяты>. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2008 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты>, однако этой суммы для восстановительного ремонта квартиры истцам недостаточно, поскольку истцы на приобретение стройматериалов потратили <данные изъяты>. В 2009 году лицо, виновное в возникновении пожара – В. – умер, его наследником является Ермаков О.В. На момент пожара в квартире был также прописан ответчик Платонов В.А. Ответчики причиненный ущерб не возмещают, а поэтому истцы просят суд взыскать с ответчиков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть с каждого по <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость испорченных вещей, <данные изъяты> – стоимость приобретенных строительных материалов, <данные изъяты> – стоимость двух окон; <данные изъяты> – стоимость справки Рязаньстата. Суд частично удовлетворил исковые требования Леонтьевой Н.Е., Леонтьева В.Т., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Леонтьева Н.Е., Леонтьев В.Т. просят постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что взысканная судом сумма не соответствует причиненному в результате пожара истцам ущербу, при вынесении решения суд не учел наличие имущества в виде предметов обихода, мебели и техники, оставшегося после смерти В. Также полагают, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика собственника квартиры, находившейся в пользовании В. – администрацию Окского сельского поселения. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом было установлено, что Леонтьева Н.Е. и Леонтьев В.Т. с 13 июня 2002 года являются собственниками <адрес>, расположенной на <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим 01 декабря 2008 года, принадлежащее истцам жилое помещение было повреждено огнем. Вещи истцов, находившиеся в нем, были уничтожены. Возгорание в квартире истцов произошло в результате перехода термического воздействия из <адрес>, находившейся в муниципальной собственности, в которой в качестве нанимателя и членов его семьи были зарегистрированы В., Ермаков О.В. и Платонов В.А. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу п.18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г., граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. Анализируя представленные суду доказательства – заключение ГУ “<данные изъяты>” от 10 декабря 2008 года, постановление № от 22 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделом ГПН по Рязанскому району УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в <адрес>, в связи с которым был причинен вред имуществу истцов, произошел в результате виновных действий В., выразившихся в его неосторожном курении. Вины ответчика Платонова В.А. в причинении вреда имуществу истцов не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его сын - Ермаков О.В. Ермаков О.В. принял наследство, оставшееся после смерти его отца, состоящее из денежного вклада в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что Ермаков О.В., либо другое лицо, приняли иное наследственное имущество, суду представлено не было, в материалах наследственного дела такие сведения также отсутствуют. Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате виновного поведения В., на его наследника – Ермакова О.В., в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда. Доводы кассаторов относительно того, что взысканная судом сумма ущерба не покрывает причиненного им ущерба, не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку, в силу ст.1175 ГК РФ, ответственность наследников по долгам наследодателя, в том числе в связи с его виновным поведением, не может выходить за пределы стоимости наследственного имущества. Ссылка на наличие у Ермакова О.В. иного имущества, унаследованного им от В., также не может послужить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Судом было бесспорно установлено, что на момент смерти В. квартира, в которой он проживал, находилась в муниципальной собственности, соответственно не входила в наследственную массу после его смерти. Указанная квартира была передана в собственность Платонову С.В. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о возможности возложения ответственности на собственника квартиры, нанимателем которой был В. не основаны на законе, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба, вызванного пожаром, в полном объеме возлагается на виновника пожара, которым являлся В. Не влияет на правильность постановленного решения также довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика администрации Окского сельского поселения, поскольку такого ходатайства истцами в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Н.Е., Леонтьева В.Т. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –