№ 33–1168 судья Шинкарук И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Агаповой В.В.

судей – Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котломина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларькина М.В. к Котломину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Котломина В.В. в пользу Ларькина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларькина М.В. - отказать.

Взыскать с Котломина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларькин М.В. обратился в суд к Котломину В.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2005 года были удовлетворены его исковые требования к Котломину В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. При этом было установлено, что 11 декабря 2002 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>. и обязался возвратить до 11 июня 2003 года, однако долг не возвращен. Решение вступило в законную силу 02 марта 2005 года и выдан исполнительный лист. Судебными приставами дважды возбуждалось исполнительное производство, но взыскать указанную сумму долга не удалось, так как ответчик уклоняется от выполнения решения суда. Полагает, что таким образом ответчик с 11 декабря 2002 года и по настоящее время незаконно удерживает его денежные средства. Также полагает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 11 декабря 2002 года по 11 марта 2010 года (7 лет 4 мес.) составили <данные изъяты>., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика Котломина В.В.

Впоследствии Ларькин М.В. изменил исковые требования в части сроков и суммы неправомерного пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты>., в том числе за период с 11 марта 2007 года по 11 марта 2010 года (дату обращения в суд) в размере <данные изъяты>. по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, и за 10 месяцев в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, так как ответчик за время рассмотрения с марта 2010 года по январь 2011 года иска сумму задолженности не возвратил, с июля 2010 года прекратил частичные выплаты по исполнительному производству.

Суд частично удовлетворил исковые требования Ларькина М.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Котломин В.В. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при определении суммы процентов суд не учел произведенный 08 июня 2010 года им, Котломиным В.В., платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 11 декабря 2002 года между Ларькиным М.В. и Котломиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому Котломин В.В. взял у Ларькина М.В. в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить до 11 июня 2003 года. Данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, была взыскана с Котломина В.В. в пользу Ларькина М.В. сумма долга в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования Ларькина М.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с Котломина В.В. в период с 11 марта 2007 года по 11 марта 2010 года, суд обоснованно принял во внимание копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> рублей каждая, подтверждающие, что Котломиным В.В. в погашение долга согласно исполнительному производству №, было перечислено <данные изъяты> рублей. Иных доказательств перечисления каких-либо денежных сумм в погашение суммы долга ответчиком суду представлено не было.

Расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от «О размере ставки рефинансирования Банка России», а также положениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что при определении суммы процентов суд необоснованно не принял во внимание платеж, произведенный им 08 июня 2010 года, не могут повлечь отмены вынесенного решения, поскольку об этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств перечисления указанной суммы не предоставлял. В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает во внимание данное доказательство.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Котломина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –