№ 33- 1422 судья Языкова В.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей – Поштацкой В.Е., Насоновой В.Н.,

при секретаре – Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца (ответчика) Борисова А.О. – Шаталова Р.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011, которым постановлено:

Иск Борисова А.О. к ООО «Центр Авто» об истребовании имущества и взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и передать Борисова А.О..

В удовлетворении иска Борисова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Борисова А.О. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ООО «Центр Авто» к Борисова А.О. о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору хранения автомобиля за период с 18 июля 2010 года по 20 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истца (ответчика) Борисова А.О., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика (истца) Медведева Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Центр Авто» об истребовании имущества. Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2008 года в г. Москва между ним и ООО «Мэйджор Автомобили», был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Гарантия на данный автомобиль составляет 2 года. В период с 16.07.2008г. по 26.06.2010г. автомобиль, принадлежащий истцу неоднократно ломался, однако все неисправности были признаны гарантийными. В общей сложности, с 20.05.2010г. по 22.07.2010г. автомобиль истца находился на ремонте более 66 дней. 22 июля 2010г. истцом было получено письмо от ООО «Центр Авто», в котором указывалось, что автомобиль отремонтирован и исправен. 26.06.2010г. истцом были оплачены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> г.н. № Заказ-наряд № от 26.06.10 в размере <данные изъяты> рублей, хотя данные работы должны были проводиться бесплатно в рамках гарантийного ремонта. 03 июля 2010г. он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал. 28 июля 2010г. ООО «Мэйджор Автомобили» отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный новый. 19.01.2011г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены. ООО «Мэйджор Автомобили» обязали заменить автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу, на аналогичный новый. Ремонт, произведенный ООО «Центр Авто» в период с 20 мая 2010г. по 22 июля 2010г., признан гарантийным. С момента сдачи автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ремонт, а именно с 20 мая 2010г. по настоящее время, данный автомобиль находился на территории ООО «Центр Авто» и не забирался им в связи с его требованием о замене данного автомобиля на новый и оспариванием факта гарантийности ремонта (замены насоса ГУР и рулевой рейки) со стороны ООО «Центр Авто» и ООО «Мэйджор Автомобили». 22 января 2011г. истец обратился в ООО «Центр Авто» с намерением забрать свой автомобиль <данные изъяты> г.н. № с целью дальнейшей передачи данного автомобиля в ООО «Мэйджор Автомобили» и заменой его на новый. Однако ООО «Центр Авто» отказалось выдать автомобиль <данные изъяты> г.н. №, пояснив истцу, что он должен заплатить за стоянку данного автомобиля, за период с 22 июля 2010г. по настоящее время. В этот же день истец обратился в ОМ № (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г.Рязани по факту удержанию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Однако автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу, ООО «Центр Авто» выдать отказался. В связи с отказом ООО «Центр Авто» в выдаче автомобиля <данные изъяты>, истец был вынужден арендовать другой автомобиль и 24 января 2011г. заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Таким образом, за период с 24 января 2011 г по 24 марта 2011г. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства. Просил истребовать у ответчика ООО «Центр Авто» из незаконного владения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу Борисову АО.; взыскать с ответчика ООО «Центр Авто» в пользу истца Борисова АО. : расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; оплату Заказ - наряда № от 26.06.10 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Центр Авто» обратился в суд со встречным иском к Борисову А.О. о взыскании задолженности по договору хранения, мотивируя тем, что 26 июня 2010 года Борисов А.О. обратился к ним для проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который был помещен на стояку СТО. 16 июля 2010 года ремонт указанного автомобиля был завершен, однако получать автомобиль из ремонта Борисов А.О. отказался. Истец по встречному иску полагает, что 26.06.2010г. между ним и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему на хранение автомобиль и возвратить его в сохранности по требованию ответчика после 100 % оплаты вознаграждения за его хранение. При этом была согласована стоимость суток хранения автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. С данными условиями договора о нахождении автомобиля на территории СТО ООО «Центр Авто» ответчик согласился. Автомобиль с 26 июня 2010 года находился на стоянке ООО «Центр Авто». В дальнейшем Борисовым А.О. 16.09.2010 г. на имя генерального директора ООО «Центр Авто» подано заявление с просьбой, выдать сервисную книжку на автомобиль, и была составлена письменная расписка в ее получении. В данных документах также указана стоимость хранения автомобиля, с которой Борисов А.О. был согласен. Неоднократные требования истца забрать автомобиль с территории ООО «Центр Авто» и погасить задолженность за размещение переданного имущества, ответчиком не удовлетворены. Плата за хранение, по мнению ООО «Центр Авто», за период с 18.07.2010 г. по 20.04.2011 года составила <данные изъяты> рублей. Поскольку оплатить задолженность за хранение автомобиля ответчик отказывается, истец просит взыскать с Борисова А.О. задолженность в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом иск Борисова А.О. удовлетворен частично, а встречный иск ООО «Центр Авто» - в полном объеме, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца (ответчика) Борисова А.О. Шаталов Р.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Центр Авто» и в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова А.О. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Центр Авто» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что Борисов А.О., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, 26 июня 2010 года поместил указанный автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «Центр Авто», являющегося в 2009 году суб дилером, а со 2 августа 2010 года официальным дилером <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от 26.06.2010 года Борисов А.О. обратился в ООО «Центр Авто» для диагностики гур, при этом оплатил <данные изъяты> рублей за мойку, компьютерную диагностику и диагностику гур.

22 июля 2010 года ООО «Центр Авто» направил в адрес Борисова А.О. телеграмму с просьбой забрать автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что простой одних суток составляет <данные изъяты> рублей, однако, Борисов А.О. отказался забирать автомобиль.

16 сентября 2009 года Борисов А.О. обратился с заявлением в ООО «Центр Авто» с просьбой выдать ему сервисную книжку, указав в собственноручном написанном им заявлении, что он ознакомлен со стоимостью платной стоянки <данные изъяты> рублей.

В заявлении о получении сервисной книжки 16 сентября 2010 года Борисов А.О. указал, что со стоимостью платной стоянки ознакомлен и согласен, стоянка исчисляется с 18.07.2010 года.

13 октября 2010 года ООО «Центр Авто» направил в адрес Борисова А.О. письмо с просьбой забрать автомобиль <данные изъяты> после ремонта до 20.10.2010 года.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2011 года, ООО «Мейджор Автомобиль» обязан произвести Борисову А.О. замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль и с ООО «Мейджор Автомобиль» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу Борисова А.О.

24 января 2011 года Борисов А.О. по почте направил в адрес ООО «Центр Авто» письмо с просьбой выдать ему его автомобиль после завершения гарантийного ремонта.

17 февраля 2011 года ООО «Центр Авто направил по почте в адрес Борисова А.О. требование в срок до 1 марта 2011 года забрать его автомобиль <данные изъяты>, указав, что общая сумма хранения автомобиля на 17.02.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, с приложением справки о стоимости суток хранения автомобиля и общей суммы задолженности.

С 26 июня 2010 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности Борисову А.О., до настоящего времени находится на автостоянке ООО «Центр Авто».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 26.06.2010г. между Борисовым А.О. и ООО «Центр Авто» был заключен договор хранения принадлежащего Борисову А.О. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с 18.07.2010г. со стоимостью хранения <данные изъяты> рублей за одни сутки.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора хранения автомобиля, следовательно суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 886 ч.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 887 ч.2 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен возмездный договор хранения автомобиля с соблюдением простой письменной формы и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения.

Доводы Борисова А.О. о том, что между ним и ответчиком в период с 20.05.2010 года по 22.01.2011 года был заключен договор безвозмездного хранения автомобиля в рамках проводимых работ по гарантии, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует именно тот факт, что заключенный между сторонами договор носит возмездный характер. Так, из заказа-наряда № от 26.06.2010г., подписанного Борисовым А.О. усматривается, что Борисов А.О. передавая автомобиль на ремонт в ООО «Авто центр», был ознакомлен с тем, что стоянка автомобиля на территории СТО оплачивается согласно прейскуранту и согласился с условиями, изложенными в заказ-наряде. О размере вознаграждения за хранение и стоимости суток хранения в сумме <данные изъяты> рублей Борисов А.О. был извещен телеграммой от 22.07.2010 года, дата, с которой исчисляется срок хранения – 18 июля 2010 года согласована с Борисовым А.О. в письме от 16.09.2010 года.

Доводы Борисова А.О. о том, что договор хранения считается расторгнутым с 22.01.2011г., в связи с чем суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «Центр авто» плату за хранение за период с 22.01.2011г. по 20.04.2011г., не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ООО «Центр Авто» неоднократно извещало Борисова А.О. об окончании ремонта автомобиля и просило его забрать автомобиль. Так, 22.07.2010г. ООО «Центр Авто» направляло Борисову А.О. телеграмму, которая была вручена его матери, 13.10.2010г. направляло письмо, а 17.02.2011г. – требование забрать автомобиль. Однако, Борисов А.О. принадлежащий ему автомобиль не забрал. 24.01.2011г. Борисов А.О. по почте направил в адрес ООО «Центр Авто» письмо с просьбой выдать ему его автомобиль после завершения гарантийного ремонта. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что ответчик отказался выдать ему автомобиль, Борисов А.О. в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения автомобиля на момент 22.01.2011г. и 24.01.2011г. расторгнут не был, и его действие продолжалось, в том числе и до 20.04.2011г., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ООО «Центр Авто» и взыскал с Борисова А.О. задолженность по договору хранения.

Решая вопрос о взыскании убытков, суд правильно применил положение ст.15 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца по аренде автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. нельзя отнести к убыткам. Истец Борисов А.О. не доказал того, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден понести эти расходы, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал Борисову А.О. в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 24.01.2011г. по 24.04.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисова А.О. – Шаталова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -