33 - 1442 судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.,

судей – Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре – Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гулевой В.В. - Поляковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулевой В.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, выплате страхового возмещения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Гулевой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Гулевой В.В. - Поляковой Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мелехину Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулевой В.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения и процентов.

В обоснование своих требований указала, что 03.06.2010 года между ней и АКБ «Славянский банк» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии – 2010». В тот же день на основании приходного кассового ордера № она внесла в банк <данные изъяты> рублей. 26.11.2010 г. на данный счет она внесла еще <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

03.12.2010г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в силу ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» у истицы возникло право на взыскание страхового возмещения и процентов. Согласно данному Закону, банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 г. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму ее вклада в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

17.12.2010 г. истица обратилась в операционный офис <данные изъяты>, действующий от имени Агентства, с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Однако Агентство выплатило ей <данные изъяты> руб., а в выплате оставшейся суммы вклада в размере <данные изъяты> руб. отказало в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Претензия от 02.02.2011 г., направленная истицей в адрес Агентства, осталась без ответа.

Истица просила суд обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму ее вклада в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада от 03.06.2010 г.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу проценты по договору банковского вклада от 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гулевой В.В. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст.6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч.2 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч.3 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

03.06.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани ФИО6 был оформлен договор срочного банковского вклада «Две гарантии-2010» с Гулевой В.В., по условиям которого Гулева В.В. вносит денежные средства рублях, а Банк на внесенную сумму начисляет проценты по вкладу в размере <данные изъяты> % годовых.

В подтверждение внесения определенной договором денежной суммы истица представила в суд приходный кассовый ордер № от 03.06. 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспаривался факт внесения истицей денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 03. 06. 2010г.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ГК « Агентство по страхованию вкладов» выплатил истице страховое возмещение в размере указанной суммы вклада с начисленными за период действия договора по 03.12. 2010г. на эту сумму процентами.

Письменным сообщением <данные изъяты> Гулевой В.В. было отказано в выплате возмещения по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед ней.

На письменную претензию от 17.12..2010 г в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» истица получила отрицательный ответ.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации (ч.1 ст.834 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гулевой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истицей приходный кассовый ордер № сам по себе не может подтверждать факт внесения ею денежных средств по договору вклада от 03.06. 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей в кассу филиала банка.

В частности, в сшиве приходных, расходных кассовых ордеров за 26.11.2010 г., представленных в оригинале ЗАО «АКБ «Славянский банк» (ЗАО), первого экземпляра приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб. от 26.11.2010 г. за №, выданного на имя Гулевой В.В., не имеется; с указанной суммой имеется другой приходный кассовый ордер № от 26.11.2010 г., выданный на другое лицо.

В кассовой книге, которая в соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», наряду с приходным кассовым ордером является документом первичной отчетности и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, сведений о внесении истицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также нет.

Отсутствие таковых сведений подтверждается и исследованным в суде журналом по приходу денежных средств АКБ «Славянский банк (ЗАО), ведение которого обязательно в силу Указания Центрального банка РФ от 16.07.2010 г. № 2481-У.

В выписке по счету кассы за 26.11.2010 г. приходной записи о внесении Гулевой В.В. <данные изъяты> руб. также не имеется.

При этом, касса филиала по данным бухгалтерского учета была сверена; баланс кредитной организации за 26.11.2010 г. представлен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из положений ч.1 ст.834 ГК РФ истицей не доказан факт внесения денежных средств во вклад в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому, нет оснований для внесения этой суммы в реестр обязательств банка перед истицей, на основании чего осуществляется страховая выплата, соответственно обязанность выплаты истице такой суммы страхового возмещения с процентами за незаконное пользование чужими денежными средства у банка не возникла. В связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гулевой В.В. - Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -