№ 33–1452 судья Никифорова Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей – Смирновой А.А., Красавцевой В.И. при секретаре – Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скоблиной В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скоблиной В.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рязани Гурьянова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Скоблина В.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Рязани о признании права на досрочную пенсию, указав, что 18 ноября 2010 года по достижении 52 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с длительным периодом занятости на работах с тяжелыми условиями труда. Решением № от 26 января 2011 года ответчик отказал ей в досрочном установлении трудовой пенсии по старости, исключив из льготного стажа время ее работы с 20 апреля 1977 года по 02 апреля 1982 года по профессии маляр в тресте “<данные изъяты>” <данные изъяты> строительно-монтажного объединения “<данные изъяты>”, с 08 апреля 1992 года по 28 июня 2002 года по профессии маляр в ОАО “<данные изъяты> нефтеперерабатывающий завод”. Полагает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды она занималась только покрасочными работами в течение полного рабочего дня, при этом работала с веществами не менее 3 класса опасности. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязав ГУ УПФ РФ включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 ноября 2010 года. Суд отказал в удовлетворении жалобы Скоблиной В.М., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Скоблина В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что Скоблина В.М. 18 ноября 2010 года по достижении возраста 52 лет, имея общий страховой стаж более 20 лет, обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Рязани с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением № от 26 января 2011 года ответчик отказал ей в досрочном установлении трудовой пенсии по старости, исключив из льготного стажа время ее работы с 20 апреля 1977 года по 02 апреля 1982 года по профессии маляр в тресте “<данные изъяты>” <данные изъяты> строительно-монтажного объединения “<данные изъяты>”, с 08 апреля 1992 года по 28 июня 2002 года по профессии маляр в ОАО “<данные изъяты> нефтеперерабатывающий завод”. Рассматривая требования истицы, суд правильно руководствовался пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом возраста, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия женщинам назначается с уменьшением установленного законом возраста на один год за каждые 2 года такой работы. Данные условия назначения трудовой пенсии по старости применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 01.01.2003. Аналогичные положения содержались в п.б ч.1 ст.12 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1. Согласно п.п.2, 3 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что к работам, выполнявшимся до 01.01.1992 применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Разделом ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений» данного Списка предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками. Ныне действующим Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия маляры, при условии занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отказывая Скоблиной В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее работе в спорный период с веществами не менее 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, не представлено, несмотря на то, что судом на нее такая обязанность возлагалась. При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ‚ таким образом‚ доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о характере работы истца в спорный период, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку свои выводы суд основывал на иных, чем показания свидетелей, доказательствах. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) характер работы (особенности условий осуществления трудовой функции) не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных письменных доказательств подтверждения характера работы истицы в спорные периоды, и обоснованно отказал в связи с этим в удовлетворении ее исковых требований. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоблиной В.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –