33-1466 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу Клименковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Усатовой М.В. от 01 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года №. В обоснование требований заявитель указала, что в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию исполнительного листа № от 20 января 2011 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что исполнительный лист № от 20 января 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должна была руководствоваться ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе представитель Клименковой Е.В. – Шагина С.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье – председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.5 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ). При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года Советским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист № по заявлению ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы о взыскании издержек за проведенную экспертизу по гражданскому делу по иску Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, который поступил в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Рязани 01 марта 2011 года. 01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отказывая в удовлетворении жалобы Клименковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 01 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства №, районный суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клименковой Е.В. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами. Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования указанного определения законом предусмотрен самостоятельный порядок. Частной жалобы на указанное определение не подано. Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется. Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи