№ 33-1291 Судья Стрелков А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цынкина Ф.Ф. по доверенности Михайловой О.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цынкина Ф.Ф. к Сосниной М.В. об установлении истцу сервитута - права ограниченного пользования частью принадлежащего Сосниной М.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части использования дороги по ее назначению, возложении на Соснину М.В. обязанности демонтировать бетонное ограждение и взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цынкин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Сосниной М.В. об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отмеченного на ситуационном плане точками 1,2,3,6, в части использования дороги по ее назначению, возложении на Соснину М.В. обязанности демонтировать бетонное ограждение, препятствующее использованию грунтовой дороги по ее назначению. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года ответчик Соснина М.В. имеет в собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Через указанный земельный участок проходит грунтовая дорога, которая ответчицей перекрыта путем установки железобетонных перекрытий, что препятствует проезду по данной дороге частного транспорта, а также пожарной и другой техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, через спорный земельный участок проходит линия газопровода. В случае возникновения аварии газопровода будет проблематично её ликвидировать. Истец считает, что Сосниной М.В. были нарушены его права и законные интересы, а именно: он лишен подъезда к своему дому на личном транспорте, а в случае возникновения непредвиденных ситуаций в виде пожара, поломки газопровода и прочее, он не сможет вовремя предпринять необходимые меры по устранению указанных неполадок. В связи с этим он не может использовать свой земельный участок и подъезд к жилому дому в соответствии с их назначением, не используя земельный участок Сосниной М.В. Он обращался в Касимовскую межрайонную прокуратуру Рязанской области с заявлением о проведении проверки по вопросу владения Сосниной М.В. земельным участком и об устранении препятствий со стороны Сосниной М.В. проезду по указанному земельному участку. Добровольно с ответчицей решить вопрос о разрешении ему проезда по грунтовой дороге не представляется возможным, в связи с чем ему необходимо установить сервитут, то есть, право ограниченного пользования соседним земельным участком, в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Цынкина Ф.Ф. по доверенности Михайлова О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу Соснина М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ЗК РФ и п. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Как следует из материалов дела и установлено судом, Цынкину Ф.Ф. принадлежат на праве собственности расположенные <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 года (т. 1 л.д. 8, 9). Сосниной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в указанном населенном пункте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 года (т.1 л.д. 25). План границ указанного земельного участка утвержден постановлением главы администрации муниципального образования – Клетинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области № от 30.06.2008 года. Судом установлено, что со стороны земельных участков истца и ответчика, обращенной к реке Ока, ранее по территории участка Сосниной М.В. проходила грунтовая дорога. В настоящее время подъезд к земельному участку и дому истца Цынкина Ф.Ф. осуществляется по грунтовой дороге, покрытой щебнем, с противоположной стороны земельных участков истца и ответчика. На участке Сосниной М.В. находятся бетонные блоки, перекрывающие ранее использовавшийся проезд. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом обосновано не приняты во внимание доводы о том, что расстояние между земельными участками ФИО5 и ФИО6 недостаточно для прохода и проезда к земельному участку истца, что проходящая там грунтовая дорога, используемая в настоящее время, не может эксплуатироваться в будущем, поскольку доказательства в их подтверждение истцом не представлены. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт невозможности прохода и проезда к своему земельному участку и дому без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчицы, правомерен. Судом также правильно указано, что доводы истца о возможных сложностях с ликвидацией аварии газопровода и локализацией пожара в случае их возникновения, в связи с отсутствием возможности проезда по земельному участку Сосниной М.В., не являются основанием для установления сервитута на земельный участок, поскольку подъезд пожарной техники к дому истца в настоящее время возможен, организации по обслуживанию газопровода также не заявляли о необходимости использования участка ответчицы для соответствующих работ. Обоснован также вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчицы демонтировать расположенное на ее земельном участке бетонное ограждение. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 57 ГПК РФ несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В решении суда правильно указано, что у истца и его представителя было достаточно времени для обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» с запросом о предоставлении кадастровых выписок по земельным участкам ФИО5 и ФИО6 и сведений о земле между этими участками, поскольку возражения ответчицы на иск были получены истцом 12 апреля 2011 года, в котором одним из оснований отказа в иске указано о наличии оспариваемого истцом проезда к его дому между участками ФИО5 и ФИО6 Однако, своим правом истец не воспользовался. Кроме того, суд оказывает содействие в получении необходимых доказательств только в том случае, если отсутствует возможность в самостоятельном их получении. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Доказательств того, что истец лишен возможности подъезда к своему дому на личном транспорте, а в случае возникновения пожара, поломки газопровода он не сможет вовремя предпринять необходимые меры, без установления сервитута на земельном участке ответчицы суду не представлено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цынкина Ф.Ф. по доверенности Михайловой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: