№ 33-1428 Судья Эктов А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Баркова М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области назначить Баркову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2010 года. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области в пользу Баркова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Баркова М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барков М.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении указанной пенсии ему было отказано решением от 01 декабря 2010 года № по причине отсутствия необходимого стажа, т.к. ответчик не включил в его льготный стаж работу в должности электромонтера по ремонту электрического оборудования литейного цеха <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» в период с 09 декабря 1975 года по 10 ноября 1995 года. Отказ в назначении пенсии считает незаконным и просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2010 года. Ответчик иск не признал. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу Барков М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как следует из материалов дела, истец с 25.07.1973 г. по 11.11.1973 г. работал учеником слесарем-электромонтером в ОГМ <данные изъяты> завода «<данные изъяты>»; с 12.11.1973 г. по 16.11.1975 г. служил в Советской Армии; с 09.12.1975 г. по 25.07.1995 г. работал в ОГМ электромонтером по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», реорганизованного в 1990 году в арендное предприятие «<данные изъяты> литейно-механический завод», в 1992 году - в АООТ «<данные изъяты> литейно-механический завод»; с 25.07.1995 г. по 10.11.1995 г. - электромонтером в литейном цехе ОАО «<данные изъяты> литейно-механический завод»; с 10.11.1995 г. по 14.10.2003 г. - в ОГМ электромонтером ОАО «<данные изъяты> литейно-механический завод»; с 15.10.2003 г. по 25.07.2005 г. - в ЭМО электромонтером ООО «<данные изъяты> литейно-механический завод»; с 25.07.2005 г. по настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха ООО «<данные изъяты> литейно-механический завод». Судом установлено, что 12 ноября 2010 года Барков М.В. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 01.12.2010 года № ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку работа истца в период с 09.12.1975 г. по 25.07.1995 г. протекала в отделе главного механика и не относится к работе с тяжелыми условиями труда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались. Разрешая спор, суд правильно руководствовался Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, раздел XIV Металлообработка, подраздел 1 Литейное производство, позиция 2150100а-19861 предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с п.14 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Судом установлено, что истец с 09.12.1975 г. по 25.07.1995 г. состоял в штате отдела главного механика, работал электромонтером и осуществлял деятельность по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> завода «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается приказом от 25 декабря 1975 года №, согласно которому истец принят на работу в ОГМ электромонтером по ремонту электрооборудования литейного цеха с 09.12.1975 г. <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», и трудовой книжкой истца, в которой указан спорный период его работы с 09.12.1975 г. по 25.07.1995 г. в данной должности. Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из п. 1 ст. 13 Закона РФ от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Суд правильно руководствовался сведениями о выполняемой работе истца в спорный период, указанными в его трудовой книжке и приказах о приеме и увольнении, поскольку он на тот момент не был зарегистрирован в качестве застрахованного лица. Вывод суда о том, что истец в спорный период согласно сведений, указанных в его трудовой книжке и приказе о приеме на работу, работал электромонтером и осуществлял деятельность по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», хотя и состоял в штате отдела главного механика завода, является обоснованным. При таких условиях суд правильно посчитал необходимым включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, спорного периода работы истца. Поскольку стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял более 23 лет, а страховой стаж более 25 лет, и 13 ноября 2010 года истцу исполнилось 55 лет, судом обоснованно возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области назначить ему трудовую пенсию по старости с 13 ноября 2010 года. Доводам представителя ответчика о том, что деятельность истца в спорный период протекала не в литейном цехе, а в отделе главного механика, что не доказана его занятость полный рабочий день по ремонту электрооборудования в литейном цехе, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены по основаниям, указанным в решении. Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут, т.к. решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей. Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: