№ 33-1451 Судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Капитанской С.В., Капитанской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к администрации г. Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Капитанской С.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Капитанской А.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Капитанская С.В., Капитанская А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е., обратились в суд с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, комн. №, №, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, на основании ордера № от 05.01.1998 года. Здание общежития принадлежит по праву собственности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Ответчик в течение длительного времени не передал здание общежития в муниципальную собственность, поэтому нет возможности для приватизации жилого помещения. Указанное общежитие находилось на балансе Рязанской телеграфно-телефонной станции, которая являлась структурным подразделением Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В 1993 году данное предприятие было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «ЦентрТелеком»), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>. В настоящее время они желают приватизировать спорные комнаты. Однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Просили суд признать за Капитанской С.В., Капитанской А.В., Е. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44, и на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, просили признать за Капитанской С.В., Капитанской А.В. право собственности в порядке приватизации за каждой на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже, позиции № 41, 42, 43, 44 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 5 этаже, позиции № 73, 74, 75, 76 на экспликации к поэтажному плану здания лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 04 мая 2011 года произведена замена ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на ОАО «Ростелеком». Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить решение суда и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела и судом установлено, правопреемником Рязанской телеграфно-телефонной станции с 1993 года являлось АООТ «Электросвязь», с 1997 года – ОАО «Электросвязь», с 2002 года - ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в настоящее время - ОАО «Ростелеком». На основании ордера № от 05.01.1998 года, выданного администрацией ОАО «Электросвязь», Капитанской С.В. и её дочери Капитанской А.В. предоставлены комнаты №, № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 26.02.2004 года Капитанской С.В. был выдан ордер № на комнаты №, №, в которых с 27 февраля 2004 года истцы зарегистрированы, на имя Капитанской С.В. открыт лицевой счет. Сын Капитанской А.В. – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорных комнатах с 01.02.2010 года. Комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположена на первом этаже здания общежития, обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позиции 41, 42, 43, 44, комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположена на пятом этаже здания общежития, обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позиции 73, 74, 75, 76. Факт и законность предоставления истице для проживания спорных комнат представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения истцами не использовано (справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.10.2010 года, 15.10.2010 года). Судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области). В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»). Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком» о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты №, № <адрес>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Поэтому довод жалобы о том, что между истцами и акционерным обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, несостоятелен. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены им и по мотивам, изложенным в решении, не подлежат удовлетворению. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда ошибочно указано в качестве ответчика по делу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», несмотря на то, что в судебном заседании 4 мая 2011 года была произведена замена ответчика его правопреемником ОАО «Ростелеком». С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, исключив наименование ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», и указать его правильное наименование - ОАО «Ростелеком». На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда наименование ответчика ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и указать его правильное наименование - ОАО «Ростелеком». Председательствующий - Судьи: