№ 33 - 1491 судья Самсакова Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И., судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой О.Д. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Васильевой О.Д. к Ермакову Е.Н., Кочеляевой О.Д. о выделе земельных долей в натуре и определении границ участка в счет выделяемых долей оставить без движения. Известить Васильеву О.Д. о необходимости в срок до 18 июля 2011 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно: 1) указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков; 2) указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана; 3) указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка. Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильева О.Д. обратилась к Ермакову Е.Н., Кочеляевой О.Д. с иском о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АООТ «Белозерское», общей площадью … га и определении границ участка в счет выделяемых долей. Определением судьи от 06 июля 2011 года исковое заявление, в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, и истцу было предложено: указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков; указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана; указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка. В частной жалобе Васильева О.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из содержания искового заявления представителя Ермакова Д.А. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца и требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительных доказательства в определенный срок (п.2 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1) Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия, также не может согласиться и с требованием судьи о необходимости соблюдения процедуры ознакомления с проектом межевого плана, предусмотренной ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку положение указанной нормы закона, в силу ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, вступила в законную силу с 01.07.2011 года. Процедуру выделения земельной доли, истица начала до указанной даты, а на тот момент такой порядок ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен не был. При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи