33- 1486 Судья Кузнецова Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мукминбаева А.Р. на определение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Мукминбаева А.Р. от иска.

Производство по делу по иску Мукминбаева А.Р. к Петракову В.Р., Петраковой Е.И., Петраковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с Мукминбаева А.Р. в пользу Петраковой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Петраковой Е.И. – Макаровой Л.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мукминбаев А.Р. обратился в суд с иском к Петракову В.Р., Петраковой Е.И., Петраковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …. Согласно справки о составе семьи выданной МП «ЖЭУ № » от 30 марта 2010 года в квартире зарегистрированы: Мукминбаев А.Р. – собственник, ФИО1 – мать, Петраков В.Р. – брат, Петракова Е.И. – жена брата, Петракова А.В. – дочь брата, ФИО2 – сын. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 02 декабря 2009 года Петракова Е.И. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …. Истец считает, что сохранение регистрации и проживание ответчиков в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению ею, влечет для него неблагоприятные последствия, так как он вынужден проживать со своей семьей в проходной комнате, а не во всей квартире. Истец просит выселить ответчиков Петракова В.Р., Петракову Е.И., Петракову А.В. из квартиры по адресу: … без предоставления жилого помещения. Обязать УФМС РОССИИ по Московскому району города Рязани произвести действия о снятию с регистрационного учета Петракова В.Р., Петраковой Е.И., Петраковой А.В. из жилого помещения – квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Мукминбаев А.Р., письменно отказался от заявленных требований, в связи с тем, что после подачи иска ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение.

Определением суда от 22.06.2011 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскав с истца в пользу ответчика Петраковой Е.И. … руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Мукминбаев А.Р. просит определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить. Считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленное им требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежало рассмотрению судом как публично-административное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 3 августа 2010 года был удовлетворен иск, прекращено право пользования ответчиков <адрес> и разрешен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Кассационным определением от 15.09.2010 года решение суда оставлено без изменения с исключением из решения суда суждения о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Мукминбаев А.Р. обратился в суд с иском к Петракову В.Р., Петраковой Е.И., Петраковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец от иска отказался, мотивировав тем, что ответчики добровольно освободили спорную квартиру. Снятие ответчиков с регистрационного учета произведено по судебному решению от 3.08.2010 года.

Исходя из этих обстоятельств суд при прекращении производства по делу взыскал с истца в пользу ответчика … руб. из оплаченных последним … руб., поскольку, как указал суд, ответчик не все требования истца удовлетворили в добровольном порядке после его обращения с иском в суд.

С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск со всеми требованиями был направлен истцом на защиту нарушенного права, тогда как именно действия ответчиков( бездействие) привело к возбуждению гражданского дела в суде, и соответственно затратам ответчика Петраковой Е.И. на ведение дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определение судьи в части распределения судебных расходов не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. При этом судебная коллегия постановляет в этой части новое определение, поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2011 года в части взыскания с Мукминбаева А.Р. в пользу Петраковой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей – отменить, принять в этой части новое определение, которым:

Петраковой Е.И. отказать во взыскании с Мукминбаева А.Р. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи