33- 1199 судья Воейкова Т.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Вергазовой Л. В., Споршевой С. В., при секретаре Малышевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе иску Кожурина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011года, которым постановлено: В иске Кожурину А.П. к Открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Рязаньагропромснаббаза» по доверенности Нариманова Э.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17 января 2011 года Кожурин А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 08 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 по 30.06.2010 года в сумме … руб. … коп., задолженность по компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 07.02.2011 года в сумме … руб. … коп. В порядке ст.39 ГПК РФ, 01 марта 2011 года, истцом было представлено новое исковое заявление. Уточнив требования, Кожурин просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 года в сумме … руб. … коп., задолженность по компенсации в размере трехкратного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора - в сумме … руб. … коп., обязав ОАО «Рязаньагропромснаббаза» выдать трудовую книжку. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 01.03.2011 года в общей сумме … руб. … коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – … рублей. Определением суда от 21.03.2011 года исковые требования истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … рубль … копеек выделены судом в отдельное производство. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года Кожурину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рязаньагропромснаббаза» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями. 07 и 26 апреля 2011 года истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил выделенные в отдельное производство требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки. Просил суд обязать ОАО «Рязаньагропромснаббаза» выдать его трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2010 по 26.04.2011 года в сумме … руб. … коп., взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда … руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – … руб. Суд отказал … в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Кожурин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Кожурин А.П. в заседание судебной коллегии не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Кожурина А.П. в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. В силу п.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.66 ТК РФ). Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п.3 ст.66 ТК РФ). Согласно п. 4 ст.841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. На основании п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что Кожурин А.П. занимал должность генерального директора ОАО «Рязаньагропромснаббаза» с 2001 года. Очередной контракт был заключен с ним 19.06.2006 года сроком на пять лет. На основании решения общего собрания акционеров трудовой контракт с Кожуриным А.П. был расторгнут досрочно с 30.06.2010 года по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ. О своем увольнении истец узнал 30.09.2010 года из письма Гострудинспекции по Рязанской области, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы, поскольку на общем собрании акционеров 30.06.2010 года Кожурин А.П. не присутствовал. Трудовая книжка при увольнении истцу ответчиком не выдавалась, и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте – не направлялось. При этом, работодатель руководствовался тем, что исполняя обязанности генерального директора, Кожурин А.П. свою трудовую книжку с предприятия забрал. Истец, в свою очередь, также с момента получения информации о своем увольнении с 30.09.2010 года до 01.03.2011 года с требованиями о выдаче ему трудовой книжки к ответчику не обращался. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом, в нарушение требований, ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт нахождения его трудовой книжки в ОАО «Рязаньагропромснаббаза», и, соответственно, ее невыдачи. Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил свидетельские показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованные в судебном заседании акты передачи трудовых книжек (л.д. 44, 46, 50), акт об отсутствии трудовой книжки Кожурина А. П., и сделал правильный вывод о том, что истец Кожурин А.П., являясь на тот момент, в силу п.12.1 Устава ОАО «Рязаньагропромснаббаза», единоличным исполнительным органом, выступал в силу ст.53 ГК РФ от имени указанного юридического лица – работодателя, должен был в указанный ситуации действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст.53 ГК РФ), а именно либо передать свою трудовую книжку на хранение обществу, что соответствовало требованиям п.45 указанных Правил, либо заявить об утрате трудовой книжки и принять меры к оформлению дубликата (п.31 Правил). Однако, указанных действий не предпринял, хотя указанные нормы закона обязывали его как генерального директора ОАО в данной ситуации действовать именно в интересах юридического лица. Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Рязаньагропромснаббаза» при расторжении контракта с генеральным директором Кожуриным А.П. было лишено возможности выдать истцу трудовую книжку в порядке положений ст.ст.66, 841 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в связи с неисполнением самим генеральным директором своих обязанностей единоличного исполнительного органа по выполнению предприятием требований вышеназванных Правил. Являясь руководителем предприятия, истец Кожурин А.П., в нарушение указанного Порядка, используя свое должностное положение, забрал свою трудовую книжку с предприятия, не заявлял об ее утрате, как это предусмотрено п.31 Правил, и, соответственно, не принимал мер, как единоличный исполнительный орган ОАО, к ее возврату и передаче Обществу. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ). При установленных обстоятельствах, вывод суда об установлении факта злоупотребления правом со стороны работника, не противоречит нормам действующего материального законодательства, им не противоречит собранным по делу доказательствам. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожурина А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи