33-1567 судья Орлова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И., Смирновой А. А., рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Волковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Заменить взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Грязновой С.Б., Волковой Е.В., Чистяковой С.Ю. о взыскании денежных средств, правопреемником - ООО «Столичное коллекторское агентство». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Волковой Е.В. по доверенности Грининой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.04.2008 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Грязновой СБ., Волковой Е. В., Чистяковой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, и с указанных лиц взыскано солидарно в пользу истца … руб. … коп. Решение суда вступило в законную силу, и обращено к исполнению. ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 15 мая 2010 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор № по переуступке права требования, в соответствии с которым, ОАО «Банк Уралсиб» передал заявителю право требования долга с Грязновой С.Б., Волковой Е.В., Чистяковой С.Ю. и документы, на основании которых данное взыскание производится. Определением суда заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворено. В частной жалобе Волкова Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве были нарушены нормы процессуального законодательства. Так, в день слушания дела известила суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с болезнью. Не смотря на это, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушено ее право на личное участие в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не заслуживают внимания. Вместе с тем, в целях законности и объективности, постановленного судом определения, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы, и полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием процессуального правопреемства при уступке права требования и переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности самого обязательства. Суд, устанавливая правопреемство, должен проверить соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии и перевода долга, о форме уступки и перевода долга. Несоблюдение требований закона исключает процессуальное правопреемство. Указанные требования закона судом выполнены не были. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что суду представлены бесспорные доказательства правопреемства, а также неисполнение до настоящего времени решения суда. Указанный вывод суда является преждевременным, и основан на неисследованных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, из материалов гражданского дела следует, что 11 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было постановлено решение, в соответствии с которым, с ответчиков Грязновой СБ., Волковой Е. В., Чистяковой С. Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства по договору займа в солидарном порядке в общей сумме … руб. … коп. Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель – ООО «Столичное коллекторское агентство», руководствуясь требованиями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 175), указал в заявлении, что решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 23 августа 2008 года представитель ОАО «Банк Уралсиб» обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по состоявшемуся решению суда, на котором имеется резолюция судьи о выдаче исполнительного листа (л.д. 174). Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом, другим органом или должностным лицом в порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ, и иными законодательными актами Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В нарушение положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд не проверил, возбуждено ли в установленном порядке исполнительное производство по решению суда от 11.04. 2008 года, не окончено ли оно производством, если окончено, то по каким основаниям, имеется ли на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют данные об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения суда, если указанное действие имело место. В судебном заседании данный вопрос судом исследован не был, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Дело было рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах гражданского дела деле имеются ксерокопии: договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2010 года, стоимость уступаемых прав по которому составляет … руб. (л.д.188 - 190), выписки из электронного реестра к договору, по которой сумма кредита у Грязновой С. Б. составляет … руб. (л.д.183), акта уступки права, требования, установленные по договору цессии к Грязновой, составляют … руб. по основному долгу, а всего за нею числится задолженность … руб. … коп. На всех приложенных к заявлению копиях документов, имеется штамп «копия верна» с подписью представителя истца, подписавшего заявление о замене взыскателя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя. В нарушение норм процессуального законодательства, подлинные документы судом не исследовались, в связи с чем, ксерокопии документов не могли быть приняты судом, как допустимые доказательства. Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств по делу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам, и разрешить указанный вопрос в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи