33-1259 Судья Конных Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В. судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А. при секретаре: Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Премьер-Комфорт Плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Болговой Н.П. к ООО «Премьр-Комфорт Плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьр-Комфорт Плюс» в пользу Болговой Н.П. … рублей … коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьр-Комфорт Плюс» в пользу Болговой Н.П. … рублей … коп. в возмещение судебных расходов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «Премьер-Комфорт Плюс» Родионова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Болговой Н.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Болгова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 18.06.2008г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: …. Согласно акту от 24.06.2008г. причиной залива явился порыв корпуса вентиля горячего водоснабжения верхнего разлива. В результате залива испорчены отделка жилой комнаты, кухни и прихожей, а также спальный гарнитур «…». Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры … руб. и судебные расходы. Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать сумму ущерба причиненного вследствие залива квартиры в размере … рублей; судебные расходы в размере … рублей … коп. Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Премьер-Комфорт Плюс» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно взыскал с ответчика оплату услуг эксперта, давшего неправильное заключение, в связи с чем была проведена повторная экспертиза. Представленная ответчиком проверочная смета расходов на общестроительные работы судом необоснованно не была принята как доказательство по делу. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Болговой Н.П., взыскав с ответчика в возмещение ущерба в пользу истицы … рублей, в возмещение судебных расходов – … рублей. Так, из материалов дела усматривается, что 18 июня 2008 года произошло залитие квартиры по адресу: …, нанимателем которой является истица Болгова Н.П. Согласно акту от 24.06.2008 года причиной залива стал «порыв» корпуса вентиля горячего водоснабжения верхнего розлива, который находится на техническом этаже. В результате залива испорчены отделка жилой комнаты, кухни и прихожей, а также спальный гарнитур «…». Согласно договору № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.208г. ООО «Премьер-Комфорт Плюс» является обслуживающей организацией по отношению к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 3.1.4 договора данная организация обязана была проводить технические осмотры, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, проводить планово-предупредительный ремонт, текущий ремонт конструкций инженерных систем и оборудования общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 01.04.2008 года, актом комиссии ООО «Премьер-комфорт плюс» от 24.06.2008 г., а также объяснениями представителя ответчика Бугрова А.С. который вину в залитии квартиры истицы в суде первой инстанции не оспаривал. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку именно по его вине произошел залив квартиры истца. Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы от 01.04.2011 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, на момент экспертного исследования составила … руб. утрата товарной стоимости спального гарнитура составляет … руб., стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составила … руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения спальни составила … руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта коридора составила … руб., использовать спальный гарнитур «…» по назначению в том состоянии, которое имеет гарнитур после залива, не представляется возможным. Утрата товарной стоимости спального гарнитура составила … руб. При этом, оценивая заключение эксперта № от 01.04.2011 г, суд исходил из того, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам экспертизы и обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам. Доводы ответчика на длительность периода прошедшего между заливом квартиры истца и обращением в суд, на то, что к моменту залива спальный гарнитур использовался один год и продолжает использоваться истицей после залития, судом правильно не приняты во внимание, в связи с тем, что правового значения для дела они не имеют. Оспаривая смету, составленную экспертом, ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду первой инстанции не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он обязан был представлять в суд доказательства в подтверждение своих доводов. Ссылку ответчика на то, что в первоначальном заключении эксперт указал о возможности использовать спальный гарнитур, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответ эксперта на указанный вопрос был изложен противоречиво, в том числе, по этой причине суд назначил повторную экспертизу. Кроме того, в качестве доказательства по делу судом принято лишь заключение повторной судебной экспертизы, из которого следует, что использовать спальный гарнитур «…» по назначению в том состоянии, которое имеет гарнитур после залива, не представляется возможным. Доводы кассатора о необоснованном взыскании с него расходов на проведение экспертизы от 15.10.2010 года в размере … рублей основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части. В данном случае суд правильно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими возмещение судебных расходов, основанием для взыскания которых является результат рассмотрения дела. При наличии указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Комфорт Плюс» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ч.2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство Болговой Н.П. о взыскании с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в ее пользу расходов, понесенных в связи с подачей возражений на кассационную жалобу подлежит удовлетворению. С учетом степени разумности с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Болговой Н.П. в размере … рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Премьер-Комфорт Плюс» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу Болговой Н.П. судебные расходы в сумме … рублей. Председательствующий Судьи