Оснований для признания права собственности на спорную земельную долю не имеется.



33-1544                                                                                                                                                                                                            Судья Тихонин Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буханова Н.М. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буханова Н.М. к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Рязанской области о прекращении права муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буханов Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Рязанской области о прекращении права муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования по закону. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что после смерти его матери ФИО1, умершей 30.04.2003г., осталось наследство, в состав которого входит в том числе земельная доля площадью … га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель колхоза им. … Сараевского района Рязанской области, который был ей предоставлен на основании постановления главы администрации Сараевского района Рязанской области от 23.03.1993г. №. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти матери, и вступил в права наследования. Однако решением Сараевского районного суда Рязанской области от 28.04.2008г. право собственности на земельную долю ФИО1 прекращено и закреплено право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием – Сараевский муниципальный район Рязанской области. Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2011г. №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, … сельское поселение, является муниципальное образование - Сараевский муниципальный район Рязанской области. Истец просил прекратить право собственности на земельную долю за муниципальным образованием - Сараевский муниципальный район Рязанской области и признать за ним право собственности на указанную земельную долю, поскольку ему необходимо оформить наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО1.

Судом отказано Буханову Н.М. в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Буханов Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области и ООО «Можары» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Буханова Н.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Федеральный закон от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает выделение в отдельный земельный участок земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли); опубликование в средствах массовой информации сообщения об этом с указанием их собственников; а также возможность признания права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Статьи 9 и 10 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» (в ред. Закона Рязанской области от 12.02.2008г. №4-ОЗ) воспроизводят положения п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривают возможность прекращения права на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с федеральным законодательством и признание права собственности муниципального образования на этот земельный участок.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, умершей 30.04.2003г., на праве собственности принадлежала земельная доля общей площадью … га, расположенная по адресу: …, … сельское поселение

С соблюдением порядка, установленного ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанная земельная доля, наряду с другими невостребованными долями, была выделена в отдельный земельный участок, и решением суда от 28 апреля 2008 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности Бухановой Е.П. на указанную земельную долю и признано право собственности на сформированный из невостребованных земельных долей земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером № за муниципальным образованием - Сараевский муниципальный район Рязанской области. В настоящее время указанный земельный участок передан в аренду ООО «…», которое использует его в соответствии с назначением.

Истец, заявляя требования о правах на земельную долю площадью … га в праве общей долевой собственности на земельный участок размером … кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: …, … сельское поселение, в порядке наследования, не представил в суд доказательства, что после смерти своей матери ФИО1, умершей 30.04.2003 г., он в течение трех лет распорядился указанной земельной долей.

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года по настоящее время истец никаких действий по распоряжению земельной долей не предпринимал.

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2008 года истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Бухановым Н.М. права собственности на спорную земельную долю площадью … га не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буханова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200