№ 33-1548 судья Шинкарук И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова А.М. к ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» в пользу Баранова А.М. возмещение материального вреда в сумме … руб. … коп., в счет компенсации морального вреда … руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме … руб., а всего … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Андрея Михайловича к ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» - отказать

Взыскать с ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» в пользу ГУЗ БСМЭ расходы по проведению экспертизы в размере … руб.

Взыскать с Баранова А.М. в пользу ГУЗ БСМЭ судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» - Дмитриевского Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований указал, что 05.04.2008г. в ГУЗ РКБ им. Семашко профессором ФИО1 ему была проведена срочная операция по поводу опухоли в области левой части шеи. После выписки из больницы у него появилась резкая боль и опухоль в области шеи. Результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования; магнитно-резонансной томографии, показали, что в данной области шеи имеется инородное тело.

В другом медицинском учреждении - ГУЗ РОКБ истцу сделали повторную операцию в ходе которой удалили из шеи инородное тело – марлевый тампон, оставленный при проведении предыдущей операции на шеи в ГУЗ РКБ им.Семашко.

В ГУЗ РОКБ Баранов А.М. находился с 15 июля 2008г. по 22 июля 2008г., а затем на амбулаторном лечении до 1 августа 2008г.

По мнению истца в результате небрежных действий ФИО1 его здоровью нанесен тяжкий вред, причинен материальный вред, который состоит из расходов на приобретение лекарств и обследование, потери в заработке за период нахождения на больничном, а также расходов на проведение платной косметической операции. Кроме того, ему были причинены моральные страдания, которые выразились в причиненной ему боли и переживаниях по поводу дополнительной операции, проводимой также под наркозом.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование – … руб., потерю заработка … руб., расходы на проведение пластической операции 60000 руб. возмещение морального вреда в размере … руб., возместить расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил названные требования к другому ответчику - ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. Павлова».

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия проверив, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.04.2008г. Баранов А.М. обратился в ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко с жалобами на наличие болезненной припухлости в подчелюстной, подбородочной области слева, повышение температуры тела до 38-39 градусов. При поступлении Баранова А.М. в ЛОР-отделении ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко на основании данных его осмотра, рентгенографии и анализа крови был установлен диагноз ….

В этот же день 05.04.2008г. Баранову А.М. под наркозом профессором ФИО1 была выполнена хирургическая операция. 25.04.2008г. Баранов А.М. выписан из больницы.

В период с 26.04.2008г. по 23.06.2008г. Баранов А.М. наблюдался у соответствующих специалистов по месту жительства в МУЗ Городская поликлиника №.

В последующем у истца вновь появились боли в области шеи.

Результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования, результаты магнитно-резонансной томографии показали на наличие у истца в названной области шеи инородного тела.

15.07.2008г. Баранову А.М. в ГУЗ РОКБ была выполнена хирургическая операция по удалению из шеи инородного тела, в ходе которой обнаружен и удален «марлевый тампон» - последствие лечения острого гнойного воспаления клетчатки шеи.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства - результаты рентгеновской компьютерной томографии и ультразвукового исследования, выполненных Баранову А.М. 20.05.2008г.; результаты магнитно-резонансной томографии, указывающих на наличие у истца в названной области инородного тела; показания свидетеля ФИО2 проводившего 15.07.2008г. операцию по удалению из шеи Баранова А.М. инородного тела (марлевого тампона), другие доказательства, сам факт того, что до хирургического вмешательства ФИО2 предыдущее хирургическое вмешательство в данной области шеи истца осуществлялось ответчиком, сделал правильный вывод о том, что Баранову А.М. ответчиком была оказана недостаточно качественная медицинская услуга – при проведении лечения своевременно не было удалено из области шеи инородное тело (марлевый тампон). В связи с чем, истец для устранения этого недостатка, был вынужден проходить различные обследования, обращаться в другое лечебное учреждение, где ему под наркозом выполнялась хирургическая операция по удалению инородного тела.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, в результате оказания истцу ненадлежащей медицинской услуги, причинил ему вред здоровью, повлекший материальный вред, а также нарушил его личные неимущественные права. Поэтому, ответчик обязан возместить истцу этот вред и выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не доказал факт оказания ему некачественной медицинской услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение жалобы о том, что истец поступил на лечение в ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко, поэтому ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» не может быть ответчиком по делу, несостоятельно.

Так, в соответствии с договором о совместном сотрудничестве и безвозмездном использовании учебных площадей №, заключенном 14.12.2007г. между ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» и ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко, университет в составе кафедр в том числе и ЛОР-болезней осуществляет лечебно-диагностический процесс. Для этих целей ответчику выделены соответствующие площади и медицинское оборудование (т.2 л.д.3-8).

В силу п.1.2 данного договора больница обеспечивает совместно с университетом лечебную деятельность.

Из материалов дела следует, что медицинскую услугу Баранову А.Н. оказывали как ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко, так и ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» (их сотрудниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей).

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст.779, 783, 707 ГК РФ если на стороне лиц, оказывающих медицинскую услугу выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к лицу, которому оказана такая услуга солидарными должниками.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из названных обстоятельств и указанных норм материального закона, следует, что ГУЗ РКБ им. Н.А.Семашко и ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» приняли на себя совместную (солидарную) обязанность по осуществлению лечебной деятельности и в силу этого совместно оказывали названную медицинскую услугу истцу. При этом, из данного договора и обстоятельств дела усматривается неделимость предмета их обязательств. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у данных учреждений возникла солидарная обязанность перед Барановым А.Н.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании этой нормы истец был вправе заявить свои требования только к одному из названных учреждений - ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» (другое участвовало по делу в качестве третьего лица).

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика Павлова» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -