№ 33-1599 Судья Панюшкина Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Касимовхолод» на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Манцеровой Н.Н. к администрации МО -ГО г. Касимов и ЗАО «Касимовхолод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Манцеровой Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью … кв. м в доме <адрес>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манцерова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО «Касимовхолод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 2000 года она занимает жилое помещение в здании, находящемся на балансе ОАО «Касимовхолод» по адресу … (комната №), общей площадью … кв.м. Указанная комната была предоставлена в 1998 году ее супругу ФИО1 как работнику АООТ «Касимовхолод». В 2001 году ФИО1 умер. Нанимателем указанной комнаты стала она. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просила суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. Считает, что отсутствие решения администрации г. Касимова о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитии не может служить основанием для отказа в приватизации жилья. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Касимовхолод» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Манцерова Н.Н. проживает в комнате <адрес> с 2000 года, в которой зарегистрирована с 28.06.2000 года. Комната была предоставлена ее супругу ФИО1 как работнику АООТ «Касимовхолод». ФИО1 умер 15.08.2001 года, истица проживает в комнате одна, задолженности по оплате жилья не имеет. Общая площадь занимаемого ею жилого помещения согласно справке ОАО «Касимовхолод» составляет … кв.м. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Манцерова Н.Н. не использовала. Судом установлено, что с 21 января 1993 года Касимовский завод холодильного машиностроения, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, преобразован в АООТ «Касимовский завод холодильного машиностроения» в порядке приватизации государственного имущества, затем в ОАО «Касимовхолод». 5 июля 2011 года ОАО «Касимовхолод» преобразовано в ЗАО «Касимовхолод». В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Рязанского областного Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 30.12.1992 года, указанное общежитие не было включено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе ОАО «Касимовхолод», не был решен. Здание, расположенное по указанному адресу, являлось общежитием, которое было передано с баланса Касимовского индустриального техникума на баланс Касимовского завода «Холодмаш». Согласно указанному плану приватизации, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № от 05.08.1997 года жилой фонд АООТ «Касимовхолод» подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако здание общежития в списке объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не было указано, осталось на балансе ОАО «Касимовхолод». Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенное по адресу: …, при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение по настоящему делу. В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом. Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда. Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу ст. 1 которого приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. При этом суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Манцеровой Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату <адрес>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом правильно указано, что в силу ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения в доме <адрес> утратили статус общежития. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное понимание исследованных судом норм права. Доводы ЗАО «Касимовхолод» о том, что Арбитражным судом установлено, что у ОАО «Касимовский завод холодильного машиностроения» возникло право собственности на указанное общежитие на основании сделки приватизации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении. Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Касимовхолод» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: