№ 33-1574 Судья Милашова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толмачева А.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. … рублей.

Взыскать с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.И. солидарно … рублей … копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. судебные расходы в сумме … рубля … копеек.

Взыскать с Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. солидарно в пользу Кузнецовой Л.И. судебные расходы в сумме … рубль … копеек.

В удовлетворении исковых требований Толмачеву А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н. о возмещении вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Завгородней Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме … рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме … рубля.

Взыскать с Толмачева А.И. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме … рубль … копеек.

Взыскать с Завгородней Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по госпошлине в сумме … рубль … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Толмачева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Белоусовой О.Е., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, возражения на кассационную жалобу Завгородней Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н., ООО «СК «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "1", принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, "2", принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, "3", принадлежащей Кузнецовой Л.И., под управлением по доверенности ФИО1. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: после столкновения автомашин "1", под управлением Завгородней Т.Н., и "2", под управлением Толмачева А.И., автомобиль "2", в состоянии заноса проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем "3", который получил механические повреждения. Как полагает Кузнецова Л.И., виновниками ДТП являются водители Загородняя Т.Н. и Толмачев А.И., которые нарушили требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создали аварийную ситуацию и причинили вред ее имуществу. Гражданская ответственность водителя Завгородней Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Толмачева А.И. – в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила … рублей … копеек с учетом износа, … рублей … копеек без учета износа. Кроме того, Кузнецова Л.И. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме … рублей, на оплату автоэкспертных услуг в сумме … рублей, на оплату телеграмм с уведомлением о дате осмотра автомобилей ответчиков в сумме … рубля … копеек, по оплате юридических услуг в сумме … рублей и оформлению доверенности представителю в сумме … рублей. Кузнецова Л.И. просила суд после уточнения исковых требований взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в ее пользу солидарно в возмещение вреда … рублей … копеек, с ответчиков Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н. - солидарно в возмещение вреда … рубля … копейки, а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», Завгородней Т.Н., Толмачева А.И. судебные расходы по оплате оценочных услуг ООО «…» в сумме … рублей, по оплате телеграмм в сумме … рубля … копеек, по оплате услуг представителей в сумме … рублей, расходов на оформление доверенности в сумме … рублей и расходов по госпошлине в сумме … рублей … копеек.

Толмачев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Завгородней Т.Н. о возмещении вреда, мотивируя тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя Завгородней Т.Н., управлявшей автомобилем "1", которая, не уступив дорогу его автомобилю "2", двигавшемуся в попутном для нее направлении, начала перестроение на его крайнюю левую полосу движения, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем "3", под управлением водителя ФИО1. В ДТП автомобилю Толмачева А.И. были причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «…» № от 21 июня 2010 года и № от 5 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа … рубль … копеек, без учета износа - … рубля … копеек, утрата товарной стоимости составила … рублей. За проведение оценки им оплачено … рублей и … рублей, за подачу телеграмм с уведомлением ответчиков о дате осмотра автомашины им оплачено … рублей … копеек. В выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» и возмещении вреда Завгородней Т.Н. ему отказано. Толмачев А.И. после уточнения своих требований просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> рублей, с ответчика Завгородней Т.Н. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины … рубля … копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере … рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере … рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины … рублей, за подачу телеграмм … рублей … копеек, за составление искового заявления … рублей и расходы по госпошлине.

Дела по иску Толмачева А.И. и по иску Кузнецовой Л.И. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Завгородняя Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Толмачеву А.И. о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДТП с участием принадлежащей ей автомашины "1", автомашины "2", под управлением Толмачева А.И., и автомашины "3" под управлением ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Толмачева А.И., который, совершая с левой стороны объезд ее автомашины, занявшей крайнее левое положение на проезжей части у дома <адрес> и стоящей с целью осуществления маневра разворота, совершил с ней удар, после чего автомобиль под управлением Толмачева А.И. проследовал в прямом направлении и совершил столкновение со стоящим автомобилем "3". В ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Толмачева А.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно заключению ООО «...» стоимость устранения дефектов автомобиля Завгородней Т.Н. составила … рубля … копейки с учетом износа, … рубля без учета износа, за проведение оценки в ООО «…» ею уплачено … рублей. Завгородняя Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» … рубля … копейки, с Толмачева А.И. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины с учетом и без учета износа в размере … рублей … копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме … рублей, расходов по ксерокопированию судебных документов в размере … рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме … рублей, по оплате госпошлины в сумме … рублей … копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Кузнецовой Л.И. и отказал в удовлетворении исков Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Толмачев А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст.1064/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "1", принадлежащей Завгородней Т.Н., под ее управлением, "2", принадлежащей Толмачеву А.И., под его управлением, "3", принадлежащей Кузнецовой Л.И., под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: после столкновения автомашин "1", под управлением Завгородней Т.Н., и "2", под управлением Толмачева А.И., автомобиль "2" изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем "3", принадлежащим Кузнецовой Л.И., который получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками дорожно-транспортного происшествия Завгородней Т.Н., Толмачевым А.И. и ФИО1 не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Завгородней Т.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Толмачева А.И. - в ООО «Страховая компания «Согласие».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной …, действия водителя автомобиля "3" не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части, касающейся выбора места остановки.

Однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не повлекло возникновение или увеличение вреда, в связи с чем не может повлиять на размер ответственности лиц, владеющих источниками повышенной опасности, которыми был причинен вред имуществу Кузнецовой Л.И.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Кузнецовой Л.И. составляет … рублей … копеек, с учетом износа заменяемых деталей – … рублей … копеек, что подтверждается экспертным заключением № ООО «…» от 01.07.2010 года.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд правильно взыскал со страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И. в пользу истца Кузнецовой Л.И. в возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщиков за причиненный вред … рублей, а сверх этой суммы - в пользу Кузнецовой Л.И. с владельцев источников повышенной опасности Завгородней Т.Н. и Толмачева А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой страхового возмещения в размере … рублей … копеек и расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии в сумме … рублей, подтверждаемые квитанцией № ИП ФИО2 от 9.04.2010 года, а всего … рублей … копеек. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы между сторонами и расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н., суд обоснованно исходил из того, что ими не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании как доводы Толмачева А.И. о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Завгородняя Т.Н., так и доводы последней о том, что виновным в аварии является Толмачев А.И.

Выводы суда в решении мотивированы, дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4, и принято в качестве доказательства в обоснование выводов суда заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра …, от 7 апреля 2011 года.

Согласно указанному заключению в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "1" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 10.1. и 11.3. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля "2" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителей автомашин "1" и "2" указанным требованиям в полном объеме не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля "1" усматривается несоответствие требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения в части, касающейся его обязанности перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заключение судебной экспертизы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснивший, что несоответствие действий водителя автомобиля "1" требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения в части, касающейся его обязанности перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 в суде, для выяснения вопроса о соответствии действий водителей автомашин "1" и "2" требованиям Правил дорожного движения необходимо располагать достоверными сведениями о том, кто из водителей своими действиями изначально создал опасность для движения, о расстоянии между автомобилями и значениях скоростей их движения в указанный момент, подавали ли водители сигналы левого поворота перед выполнением маневров, а если подавали, то в какой последовательности друг относительно друга они выполняли установленные действия по выполнению маневров.

Водители Толмачев А.И. и Завгородняя Т.Н. относительно данных обстоятельств, в том числе того обстоятельства, кто из водителей изначально создал опасность для движения, давали противоречащие друг другу показания.

Никаких других бесспорных доказательств, подтверждающих указанные экспертом обстоятельства, необходимые для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, сторонами суду не представлено.

Другие выводы судебной автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, положения места столкновения автомашин "1" и "2" относительно проезжей части, взаимного расположения автомашин относительно друг друга в момент столкновения не дают возможности сделать категоричный вывод относительно обстоятельств данного происшествия и виновности в нем водителей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исков Толмачева А.И. и Завгородней Т.Н.

Доводы кассационной жалобы Толмачева А.И. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Толмачева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: