№ 33-1540 Судья Панюшкина Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафоновой Н.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов к Сафоновой Н.А., Сафоновой М.Н. и несовершеннолетнему Сафонову В.Н. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Сафонову Н.А., Сафонову М.Н. и несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире № (по части документов № ) дома <адрес>.

Отделению УФМС РФ по Рязанской области в Касимовском районе снять Сафонову Н.А., Сафонову М.Н. и несовершеннолетнего В. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: … (по некоторым документам № ).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Сафоновой Н.А., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего В., и Сафоновой М.Н. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования – городской округ г. Касимов предоставить Сафоновой Н.А. на семью, состоящую из нее и двух ее детей: совершеннолетнюю Сафонову Марию Николаевну и несовершеннолетнего В., благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее … кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Сафоновой Н.А. и ее представителя Панюковой О.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов по доверенности Ткаченко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО – городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.А., Сафоновой М.Н. и несовершеннолетнему В. в лице матери Сафоновой Н.А. о признании муниципального образования утратившим право собственности, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Сафонова Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес1>, где проживала совместно с детьми Сафоновыми М.Н. и В. 6 мая 2008 года межведомственной комиссией проведено техническое обследование состояния жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, актом обследования от 6.05.2008 года данный дом признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес2>, для переселения граждан. Ответчице 29 января 2010 года предложено жилое помещение в двухкомнатной квартире <адрес2>, равное по площади ранее занимаемому ею помещению, однако Сафонова Н.А. от переселения в предоставленное жилье и заключения договора социального найма отказалась. Затем ей было предоставлено жилое помещение в трехкомнатной квартире № того же дома, превышающее по площади ранее занимаемое, но и от данного помещения ответчица отказалась. 24 декабря 2010 года в доме по адресу: …, произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом полностью уничтожен огнем. В настоящее время ответчица с детьми продолжает быть зарегистрированной по постоянному месту жительства в указном доме. Поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора найма, уничтожено, администрация города считает, что право муниципальной собственности на данное жилое помещение прекращено, поэтому в связи с уничтожением предмета договора найма подлежит прекращению и право пользования ответчицы и членов ее семьи квартирой № в данном доме. Просили признать ее и несовершеннолетних детей прекратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Сафонова Н.А. и Сафонова М.Н. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, в том числе и в интересах несовершеннолетнего В., к администрации МО – городской округ г. Касимов о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование иска указали, что они занимали по договору социального найма квартиру № в доме <адрес1>. Общая площадь квартиры составляла … кв.м, состояла из одной жилой комнаты. Кроме того, в распоряжении их семьи имелась общая кухня площадью … кв.м в антресоли данного дома, коридор площадью … кв.м, санузел на втором этаже площадью … кв.м, ванная комната второго этажа площадью … кв.м, а также вспомогательное помещение на втором этаже площадью … кв.м. Считают, что в связи с принятием решения о сносе дома их семье должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, соответствующее по площади ранее занимаемому.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сафонова Н.А. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска – изменить, дополнить решение следующими словами: «общей площадью не менее … кв.м». Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования в части признания семьи Сафоновых прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонова Н.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес1> (в части документов указана квартира №), состоящей из одной жилой комнаты площадью … кв.м, поскольку ранее данный дом являлся общежитием, квартиры были преобразованы из жилых комнат общежития путем заключения с проживающими в них лицами договоров социального найма. В доме имелись места общего пользования: кухня, коридоры, санузлы. Семья Сафоновых состоит из 3 человек: Сафоновой Н.А., ее дочери Сафоновой М.Н. и несовершеннолетнего сына В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

6 мая 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования – городской округ г. Касимов от 5.05.2008 г. №, проведено техническое обследование состояния жилого дома <адрес1>. Актом обследования от 6.05.2008 г. и заключением межведомственной комиссии от 6.05.2008 г. данный дом был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. Дом был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

В целях реализации данной программы были приобретены жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес1>, для переселения граждан. Семье Сафоновых дважды предлагались к переселению комнаты: в двухкомнатной квартире <адрес1> и в квартире № того же дома. Однако они от переселения отказались по мотиву недостаточности жилой площади. В предоставлении другого жилого помещения администрацией отказано. Из справки администрации муниципального образования усматривается, что Сафонова Н.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилья, в администрации г. Касимова с 10.12.2008 года, номер очереди №.

24 декабря 2010 года в результате пожара многоквартирный жилой дом <адрес2> полностью был уничтожен огнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При наличии таких данных вывод суда о прекращении договора социального найма жилого помещения, а, следовательно, и прекращении права пользования семьи Сафоновой Н.А. указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с его утратой правомерен.

Разрешая встречные исковые требования Сафоновых, суд правильно руководствовался положениями статей 86, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении семье Сафоновых в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу жилого помещения жилой площадью не менее … кв.м, их жилищные права не будут нарушены, поскольку они занимали квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью … кв.м, вспомогательных помещений в квартире не было, так как ранее этот дом являлся общежитием.

Доводам Сафоновой Н.А. о том, что в их пользовании, кроме жилой площади … кв.м, находились также вспомогательные помещения, в решении дана надлежащая оценка, судом указано, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: