№ 33-1479 Судья Кузнецова Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е., при секретаре Туровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонова В.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Никонова В.Н. к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Никоновой В.П. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать денежные средства в размере … рубля … копейка, автомобиль, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами совместным имуществом супругов Никонова В.Н. и Никоновой В.П. Разделить совместно нажитое имущество между супругами Никоновым В.Н. и Никоновой В.П. Признать за Никоновым В.Н. право собственности на 1/2 долю вклада в Скопинском ОСБ № «Депозит Сбербанка России» на счете № на имя Никонова В.Н., закрытого 09 ноября 2010 года, на сумму … рубля … копейка (с учетом процентов). В собственность Никоновой В.П. выделить автомобиль, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, стоимостью … рублей, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром стоимостью … рублей, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами … стоимостью … рублей, а всего имущества на сумму … рублей. Взыскать с Никонова В.Н. в пользу Никоновой В.П. денежные средства с учетом денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества в сумме … рублей … копеек. Взыскать с Никонова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере … рубля … копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова В.Н. к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований Никоновой В.П. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Никонова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Никоновой В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никонов В.Н. обратился в суд с иском к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что они состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 1991 года, с 24 декабря 2010 года фактически прекратили брачные отношения. В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, зарегистрирован на Никонову В.П. стоимостью … рублей; мотоблок № стоимостью с учетом износа … рублей; навесное оборудование к мотоблоку стоимостью с учетом износа: плуга - … рублей, картофелекопалки - … рублей, двух сошняков - … рублей (по … рублей каждый), двух колес - … рублей (по … рублей каждое); кусторез стоимостью с учетом износа … рублей; бензопила, модель …, заводской номер №, стоимостью … рублей; шлифовальная машинка стоимостью … рублей; дрель электрическая, стоимостью … рублей; швейная машинка стоимостью … рублей; холодильник стоимостью … рублей; телевизор «…» стоимостью … рублей; телевизор «…» стоимостью … рублей; кухонный уголок: (стол обеденный и диван) общей стоимостью … рублей (каждый из предметов по … рублей); стиральная машина «…» стоимостью … рублей; микроволновая печь марки «…» стоимостью … рублей; видеомагнитофон «…» стоимостью … рублей; двуспальная кровать стоимостью … рублей; мясорубка электрическая стоимостью: … рублей; фильтр «…» с серебряной цепочкой и серебряной лягушкой стоимостью … рублей; золотая цепочка стоимостью … рублей; золотой крестик стоимостью … рублей; золотое кольцо стоимостью … рублей; газовый котел «…» стоимостью … рублей; насос к газовому котлу стоимостью … рублей; колонка газовая «…» стоимостью … рублей; электрический насос «…» стоимостью … рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет … рублей. В период брака они проживали по адресу: … По данному адресу находится вышеуказанное имущество. В добровольном порядке не смогли достичь соглашения о разделе общего имущества, поэтому истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предлагаемый Никоновым В.Н. вариант раздела совместно нажитого имущества связан с тем, что истец Никонов В.Н. занимается сельским хозяйством, поэтому автомобиль, мотоблок, навесное оборудование к мотоблоку, кусторез, бензопила, шлифовальная машина, дрель необходимы ему в работе. Никонов В.Н. просил определить доли супругов в их общем имуществе и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на общее имущество супругов; выделить в его собственность: автомобиль, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, мотоблок №, навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалку, 2 сошняка, два колеса, кусторез, бензопилу, модель …, шлифовальную машину, всего имущества на сумму … рублей. В собственность Никоновой В.П. истец просил выделить швейную машинку, холодильник «…», телевизор «…», телевизор «…», кухонный уголок (стол обеденный и диван), стиральную машину «…», микроволновую печь «…», видеомагнитофон, двуспальную кровать, мясорубку электрическую, фильтр «…» с серебряной цепочкой и серебряной лягушкой, золотые цепочку, крестик, кольцо, газовый котел, насос к газовому котлу, колонку газовую, электрический насос «…», всего имущества на сумму … рублей. Никонова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что в период брака было нажито следующее совместное имущество супругов: автомобиль, … года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен в … году, зарегистрирован на имя Никоновой В.П., стоимостью … рублей, денежный вклад в сумме … рублей на имя ответчика Никонова В.Н., хранящийся в филиале Скопинского отделения Сбербанка России №, находящемся <адрес>, на счете №. Данный вклад был внесен за счет общих денежных средств, полученных от ведения личного подсобного хозяйства, сумм получаемой Никоновой В.П. пенсии, а также от продажи в 1997 году за … рублей автомобиля, … года выпуска; в 2006 году за … рублей автомобиля, … года выпуска; 06 июля 2010 года за … рублей автомобиля … При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, истица просила принять во внимание то, что она является инвалидом 2 группы и ей необходим автомобиль, право на управление которым у нее имеется. Никонова В.П. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность автомобиль …, … года выпуска, стоимостью … рублей, признать за ней право на … рублей денежного вклада (с соответствующими процентами), находящегося на счете №, открытом на имя ответчика Никонова В.Н. в филиале Скопинского отделения Сбербанка России №, расположенном <адрес>; признать за Никоновым В.Н. право на … рублей данного денежного вклада (с соответствующими процентами). В ходе рассмотрения дела стороны уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего Никонов В.Н. просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль …, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, стоимостью … рублей; мотоблок № стоимостью с учетом износа … рублей; навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалка, 2 сошняка, два колеса, стоимостью с учетом износа: плуга - … рублей, картофелекопалки … рублей, двух сошняков - … рублей (по … рублей каждый), двух колес - … рублей (по … рублей каждое); кусторез, стоимостью с учетом износа … рублей; бензопила, модель …, заводской номер №, стоимостью … рублей; газовый котел «…» стоимостью … рублей; насос к газовому котлу стоимостью … рублей; колонка газовая «…» стоимостью … рублей, денежные средства в размере … рублей … копейки, которые … снял 09 ноября 2010 года со счета № по вкладу, открытому на его имя в Скопинском ОСБ №, выделить в собственность Никоновой В.П. Взыскать с Никоновой В.П. в его пользу денежную компенсацию в размере … рубля … копеек в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, в том числе … рублей – компенсация за имущество, которое он просит передать Никоновой В.П. в натуре, и … рублей … копеек в счет причитающейся ему доли денежных средств, которые он снял с вышеуказанного вклада. Никонова В.П. просила суд взыскать с Никонова В.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере … рублей … копеек (с учетом стоимости автомобиля …, оцененного в … рублей, который Никонова В.П. просила передать ей в собственность), а также компенсацию за принадлежавшую ей долю в праве общей совместной собственности на денежный вклад. Районный суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Никоновых, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Никонов В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Никонова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом первой инстанции установлено, что Никонов В.Н. и Никонова В.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 ноября 1991 года по 31 мая 2011 года, брачные отношения между ними были прекращены 24 декабря 2010 года. В период брака они постоянно проживали по адресу: …, в доме, принадлежащем матери Никоновой В.П. – ФИО1, умершей в 2006 году. Во время брака супругами Никоновыми нажито следующее имущество: денежные средства в размере … рублей … копейки, автомобиль …, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами. Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет … рубля. Не включив в раздел мотоблок №, навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалку, 2 сошняка, два колеса, кусторез, бензопилу, модель …, заводской номер №, районный суд правильно указал, что поскольку указанного имущества при производстве исполнительных действий обнаружено не было, а истцом Никоновым В.Н. не представлено доказательств того, что Никонова В.П. скрыла, произвела отчуждение или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воле супруга и не в интересах семьи, оно не подлежит разделу как совместно нажитое. Включая в состав совместно нажитого имущества автомобиль …, … года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет …, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество имеется в наличии, о чем свидетельствуют представленные документы о регистрации, а, следовательно, подлежит разделу между супругами Никоновыми. При этом суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями сторон и свидетелей, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью согласуются с материалами дела, законодательно обоснованы и являются верными. Иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решения по уточненному Никоновым В.Н. исковому заявлению и не осуществил подготовительных действий по определению юридически значимых обстоятельств по делу, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Уточненное исковое заявление было принято к производству суда, а юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания были разъяснены в ходе судебного заседания 23 июня 2011 года, о чем отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 165-166). Довод жалобы о том, что районный суд пришел к необоснованному выводу о включении в состав общего имущества денежного вклада на имя Никонова В.Н., не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод был сделан судом при исследовании всех обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что договор денежного вклада был закрыт Никоновым В.Н. 9 ноября 2010 года, а всей денежной суммой вклада он распорядился по своему усмотрению без согласия супруги. Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы. В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые правильно судом отклонены. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: