№ 33-1495 Судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Трушкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Трушкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере … руб. сроком по 09.12.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя платежи 16 числа каждого календарного месяца. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а ответчик, который ежемесячно должен был производить платежи в сумме … руб. … коп., систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности сроком до 16.12.2010 г. и датой расторжения договора с 17.12.2010 г. Однако указанные требования ответчиком не исполнены. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.12.2008 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трушковым С.А.; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме … руб. … коп., где … руб. … коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; … руб. … коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; … руб. … коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; … руб. … коп. – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Определением судьи от 28 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность), что усматривается из п. 5.5 кредитного договора № от 09.12.2008 г., согласно которому при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. При этом в разделе 6 договора указано, что юридическим адресом Банк ВТБ 24 (ЗАО) является: …, и договор от имени банка заключался не филиалом банка, а работником ДО «На Мясницкой».

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Трушкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Рязани о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления.

Председательствующий –

Судьи: