33-1589 судья Косякова А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Смирновой А.А., Поштацкой В.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старковой О.А. на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать Старкову О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ….

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Старковой О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Старкова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Д.Н. обратился в суд к Старковой О.А. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещение, указав в обоснование своих требований, что он является собственником, по договору купли-продажи от 11.07.1997 года, квартиры <адрес>.

19 июля 1997 года он вступил в брак со Старковой (ФИО1) О.А. и 21 января 1999 года прописал ее в свою квартиру.

14 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Рязанской области, брак со Старковой О.А. был расторгнут.

Ответчица проживает в г. Рязани, но по прежнему зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем он как собственник спорного жилого помещения, не может реализовать свое конституционное право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с этим просил признать ответчицу утратившей право пользования кв. <адрес>.

Заочным решением суда исковые требования Старкова Д.Н. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Старкова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, Старков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом не учтено указанные положения процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 1997 года между ФИО2, ФИО3 и Старковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому, покупатель - Старков Д.Н. приобрел у продавцов квартиру <адрес> за … рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Клепиковском МХП БТИ – 18.08.1997 года и с этого времени собственником квартиры является Старков Д.Н.

19 июля 1997 года Старков Д.Н. и Старкова О.А. заключили брак, а 21 января 1999 года Старкова О.А. была вселена и зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире как член его семьи. 14 апреля 2009 года брак между сторонами был расторгнут.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования Старкова Д.Н. и признавая ответчицу Старкову О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением - кв. <адрес>, суд в нарушении ст.12, 56 ГПК РФ, не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца.

Суд не принял во внимание факт государственной регистрации права собственности истца на указанное выше жилое помещение и не дал этому правовой оценки.

Таким образом, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца, отсюда правильно не распределил бремя их доказывания.

Между тем, процессуальное законодательство закрепляет в ст. 56 ГПК РФ обязанность суда по выполнению указанных действий как необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах остались неустановленными обстоятельства наличия либо отсутствия у Старковой О.А. прав на спорное жилое помещение, поэтому разрешение спора по иску Старкова Д.Н. о признании Старковой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не является бесспорным, поскольку основано на наличии у истца субъективного права требования устранения нарушения права пользования жилым помещением.

Кроме того, в силу ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, не содержит сведений о получении информации о дате судебного заседания надлежащим лицом, поскольку отсутствует информация о лице, которое приняло телефонограмму и о его полномочиях в этой части. Указан лишь номер телефона, по которому передано извещение.

Рассмотрение заявления в отсутствие ответчицы Старковой О.А. нарушает права данного участника процесса, надлежаще не извещенного о дате судебного заседания, и является основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в порядке ст.362 ч. 1 п.п.1,2,4 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение, соответствующее положениями гл.16 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи