33-1585 Судья Подкользина Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильичевой Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.В. к Ильичеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Ильичевой Е.В. - Бондаренко И.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ильичева В.А. - Субботиной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичева Е.В. обратилась в суд к Ильичеву В.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с 19 июля 1997 года по 26 октября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ильичевым В.А. От брака имеют дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака сторонами было нажито совместное имущество, состоящее из трактора … г.р.з. №. Просила разделить данное имущество, выделив в собственность Ильичеву В.А. указанный трактор, а ей компенсацию в размере … рублей.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца Бондаренко И.Н. уточнил исковые требования истца, указав, что имеется еще один автомобиль, приобретенный сторонами с период брака: …, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, кунг №, стоимостью …. Поскольку указанный автомобиль продан ответчиком за … рублей в начале 2011 года, т.е. после расторжения брака между сторонами, просил взыскать с Ильичева В.А. денежную компенсацию в размере … рублей, а всего денежную компенсацию в размере … рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ильичева Е.В. просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования Ильичевой Е.В., а именно: разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ответчику Ильичеву В.А. в собственность автомобиль …, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя …, номер шасси …, кунг №, стоимостью … рублей и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере … рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества в виде трактора … г.р.з. № и автомобиля …, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя …, номер шасси …, кунг №, путем выделения указанного автомобиля ответчику, а истцу компенсации в размере … рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества в период брака.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Так, в силу ч.1 и ч. 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом было установлено, что с 19 июля 1997 года по 26 октября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное в иске спорное имущество в виде транспортного средства как трактор … г.р.з. №, является экскаватором …, госномер: серия №, регион …, владельцем, которого с 28 июня 2007 года по настоящее время, является Ильичев А.В.

Оценивая представленный истцом, в качестве доказательства факта приобретения автомобиля …, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя …, номер шасси …, кунг №, на совместные денежные средства в период брака, акт приема-передачи указанного транспортного средства от 28 апреля 2009 года, суд обоснованно указал, что данный акт нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства приобретения на имя Ильичева В.А. транспортного средства …, поскольку в нем не указаны идентификационные данные, позволяющие суду с достоверностью установить, какое транспортное средство, было передано по указанному акту приема-передачи, а представленные истцом ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства, приказа по воинской части № о продаже автомобиля … от 05 марта 2009 года №, накладной № от 28.04.2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2009 года, не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные документы представлены не в подлинниках, а в их ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не может признать спорный трактор (экскаватор) и автомобиль …, общей совместной собственностью сторон и произвести его раздел.

Доказательств того, что указанное спорное имущество приобретено сторонами на общие, накопленные в период брака средства, истицей в судебное заседание не представлено.

Доводы кассатора о том, что суд тщательно не исследовал всех обстоятельств дела - несостоятельны. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В своем решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что спорный трактор (экскаватор) и автомобиль, были приобретены в период совместной жизни и на общие денежные средства супругов.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи