№ 33 - 1706 судья Александров А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвинова М.А. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Литвинова М.А. в пользу Савчина С.Н. возмещение судебных расходов в размере: … рублей на оплату услуг представителя, … рублей на оплату производства комплексной судебной экспертизы, … рубля на уплату комиссионного сбора, … рублей на оплату услуг по составлению расчета инсоляции, … рублей на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а всего … рубля.

В удовлетворении требования Савчина С.Н. о взыскании с Литвинова М.А. государственной пошлины в размере … рубля … копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Савчина С.Н. – по доверенности Савчин Г.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савчин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом дела по иску Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указал, что 14 марта 2011 года Ряжским районным судом было вынесено решение об отказе Литвинову М.А. в удовлетворении исковых требований к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения. Интересы Савчина С.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Саввин С.В., которому заявителем было уплачено <данные изъяты> рублей, кроме того, Савчин С.Н. уплатил в пользу ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" деньги в сумме … рублей за проведение строительно-технической экспертизы, а также … рубля в качестве комиссионного сбора, за проведение расчета инсоляции он оплатил … рублей. Просил суд взыскать с … понесенные им судебные расходы в общей сумме … рубля.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года заявление Савчина С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, истец Литвинов М.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Савчиным С.Н., не связаны с рассмотрением данного дела и взысканы с него необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2911 года отказано в иске Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки, решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.

При рассмотрении данного дела Савчиным С.Н. было уплачено в пользу его представителя Саввина С.В. … рублей, что подтверждается квитанцией серии … от 09.09.2009 года на сумму … рублей, квитанцией серии … от 10.06.2010 года на сумму … рублей, квитанцией серии … от 11.11.2010 года на сумму … рублей, квитанцией серии … от 28.02.2011 года на сумму … рублей.

Квитанция от 09.11.2010 года подтверждает факт оплаты Савчиным С.Н. в пользу ООО "…" … рублей за проведение строительно-технической экспертизы, а также 672 рубля в качестве комиссионного сбора.

Также подтверждены расходы Савчина С.Н. за проведение расчета инсоляции в размере … рублей.

Оценивая указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии их действующему законодательству.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Литвинова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Присуждая истцу возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (… рублей), суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика на неоднократное участие в судебных заседаниях на протяжении длительного рассмотрения дела, категорию спора, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Ссылка частной жалобы на то, что судебные расходы, заявленные Савчиным С.Н., не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, является необоснованной и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку представленные ответчиком документы не ставят под сомнение факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения определения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истец в период рассмотрения заявления, заявив возражения относительно размера оплаты услуг представителя, не представил никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -