№ 33-1494 судья Высоцкий Б.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Поштацкой В.Е., Насоновой В.Н., при секретаре: Захаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Национального банка «ТРАСТ» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Попкова М.В. как неосновательно приобретенные … руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - … руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Заторкина И.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба … рублей и в возмещение расходов на юридическую помощь в размере … руб. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Попкова М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попков М.В. обратился в суд с иском к Заторкину И.Ф. с требованиям о взыскании … руб. … коп. в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда … рублей. В обоснование своих требований указал, что 28 октября 2006 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика за … рублей автомашину «…». При этом Заторкин И.Ф. не поставил истца в известность о том, что автомашина находится в залоге. В декабре 2007 года истцу стало известно, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года с Заторкина И.Ф. взыскана сумма задолженности пo кредитному договору в размере … руб. … коп. 28 июля 2010 года решением Сасовского районного суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истцу автомобиль «…», определена начальная продажная стоимость машины в размере … рублей. Заторкин И.Ф. в добровольном порядке в счет погашения задолженности перед банком оплатил … руб. … коп, от выплаты оставшейся суммы задолженности он отказался. Во избежание продажи автомашины в счет погашения задолженности перед банком истец оплатил оставшуюся задолженность по кредиту в сумме … руб. … коп., судебные расходы в сумме … руб., за проведение оценки транспортного средства - … руб., а всего … руб. … коп. В ходе судебного разбирательства Попков М.В. заявил исковые требования о взыскании с Национального банка «…» … руб., с Заторкина в возмещение причиненного материального ущерба … рублей, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины … руб. и за оказание юридической помощи - … рублей. В обоснование этих требований Попков М.В. указал, что им было оплачено банку по приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 - … руб., по приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 - … рублей, которые банк не имел права с него требовать. Сумма материального ущерба, причинённого, по мнению истца, по вине Заторкина составила … рублей (судебные расходы по ранее состоявшемуся делу – … рублей и … рублей - оплата за проведение оценки транспортного средства). Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО Национальный банк «…» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 года Заторкин по договору купли-продажи с ООО «…» приобрел за … рублей автомобиль «…»; при этом оплата была произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита в сумме … руб., предоставленного Национальным Банком «…» (ОАО). В обеспечение кредита заемщик предоставил банку залог - указанный автомобиль. 28 октября 2006 года Заторкин, не погасив кредит, продал автомобиль Попкову. В связи с нарушением Заторкиным обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года с Заторкина взыскана задолженность по кредиту в сумме … рублей. По заявлению банка, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Попкова. 9 августа 2010 года Заторкин внес по квитанции оставшуюся сумму долга в размере … руб., то есть в полном объеме исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года. 24 августа 2010 года Попков М.В., полагая, что автомобиль у него может быть изъят, внес в НБ «…» (ОАО) … руб. и взысканные с него решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года судебные расходы в размере … рублей. Суд пришел к выводу о том, что внесенные Попковым … рублей приобретены банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего ответчик - ОАО Национальный банк «…» обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - деньги в сумме … рублей. Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться. Так, из материалов дела следует, что Попковым М.В. были переданы банку … рублей … копейки на основании приходного кассового ордера № (л.д.22) из которого видно, что деньги подлежат зачисления на конкретный счет Заторкин И.Ф. в данном банке и их получателем (собственником) является Заторкин И.Ф. В связи с чем, нельзя сказать того, что получателем данных средств является ответчик. Факт списания банком этих средств, в свою пользу со счета Заторкина И.Ф. не говорит о том, что Попков передал эти средства в собственность банка, поскольку такое списание средств со счета Заторкина И.Ф. связано с волеизъявлением последнего, как собственника этих средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Заторкин исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме … рублей … копеек. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на отсутствие какой-либо задолженности Заторкина перед банком, поэтому последний, получив внесенные от истца средства, неосновательно обогатился на эту сумму. Данный вывод суда является преждевременным. Из положений п.1 ст.809 ГК РФ, п.3 ст.810 ГК РФ и главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, следует, что если решение суда о взыскании средств в пользу займодавца не исполнялось, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В суд, представитель банка направлял свои возражения на иск (л.д.218), в которых указывал на то, что Заторкин длительное время не исполнял решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, поэтому у Заторкина вновь возникла определенная задолженность перед банком. В нарушение требований ст.195 ГПК РФ суд не дал оценки этим доводам ответчика. Попков М.В., обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика указал Заторкина И.Ф. и именно с него просил взыскать денежные средства, внесенные в банк на основании приходного кассового ордера № (л.д.4-5). В ходе рассмотрения дела Попков М.В. предъявил самостоятельный иск, в котором те же средства просил взыскать с банка и от иска о взыскании этих же средств с Заторника И.В. Попков М.В. не отказывался. Суд, в нарушение требований ст.ст.195, 198 ГПК РФ, в решении не сделал своих выводов по данному требованию Попкова М.В. к Заторкину И.Ф. При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сасовского районного суда Рязанской области 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи -