№ 33-1339 судья Нежданова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Милославского района Рязанской области на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено: возвратить прокурору Милославского района исковое заявление о лишении родительских прав Янсон А.А. в отношении ФИО11 и взыскании алиментов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Милославского района Рязанской области в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратился в суд с иском к Янсон А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование требований указано, что Янсон А.А. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием своей дочери не занимается, жилищно-бытовые условия в доме антисанитарные, ответчица, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Янсон А.А. не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии дочери и должна быть лишена родительских прав, в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителей. Прокурор просил также взыскать с ответчицы алименты на содержание дочери ФИО11 в твердой денежной сумме. Определением судьи от 6 мая 2011 года исковое заявление прокурора Милославского района Рязанской области было оставлено без движения, а прокурору предложено в срок до 20 мая 2011 года привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ. 23 мая 2011 года прокурором района было представлено исправленное исковое заявление. Определением судьи от 27 мая 2011 года исковое заявление прокурора района возвращено прокурору, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 6 мая 2011 года. В представлении прокурор Милославского района Рязанской области просит отменить определение судьи, как не соответствующее действующему законодательству. Судебная коллегия полагает, что определение судьи Милославского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В определении об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда указал, что прокурором района, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО11, в исковом заявлении отцом ребенка указан - ФИО3, тогда как из приложенного объяснения ответчицы следует, что отец ребенка - ФИО5 Доказательств, подтверждающих отцовство ФИО3, а не ФИО5 в заявлении не приведено, копия актовой записи о рождении ребенка не приложена. 23 мая 2011 года прокурором района было представлено исправленное исковое заявление. Судебная коллегия полагает, что исковое заявление, поданной прокурором района, по форме и содержанию соответствует положениям закона, требования районного суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Из искового заявления усматривается, что заявителем были выполнены все предусмотренные законом требования. Подробно изложены обстоятельства нарушения прав несовершеннолетней ФИО11, с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования. Ссылку судьи в определении на то, что доказательства, подтверждающие отцовство ФИО3 в заявлении не приведены, нельзя признать обоснованной. В приложенных к исковому заявлению материалах имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о рождении ФИО11 (л.д. 16). В качестве отца и матери в данном документе указаны – ФИО3 и Янсон А.А.. Исходя из положений семейного законодательства РФ, а также существа заявленных исковых требований, подтверждением статуса родителя в данном случае будет являться свидетельство о рождении ребенка, выданное в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод о невыполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения является ошибочным, и оснований для возвращения заявления прокурору не имелось. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд. Председательствующий Судьи