№ 33-1673 судья Мишина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И., при секретаре: Захаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семиной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семиной Г.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г.Рязани «Детский сад № 147» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Семиной Г.В. – Колбневу С.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад № 147» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2011 г. была принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 147» на должность заведующего по хозяйственной работе по бессрочному трудовому договору от 14.01.2011 г. за № с должностным окладом по штатному расписанию в размере … руб. … коп., с испытательным сроком на 2 месяца. 25.02.2011 г. заведующей МАДОУ «Детский сад № 147» был издан приказ, в соответствии с которым она, истец, была уволена на основании ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Истица считает, что увольнение незаконно, поскольку в период испытательного срока каких-либо нарушений ею не допущено. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. Семина Г.В. была принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 147» на должность и.о. заместителя заведующей по хозяйственной работе бессрочно, с испытательным сроком 2 месяца. В день заключения трудового договора, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого на работника возлагаются обязанности - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Согласно имеющихся в материалах дела инвентаризационной описи № от 14.01.2011 г. и инвентаризационной описи № от 14.01.2011 г. Семиной Г.В. при вступлении в должность были приняты товарно-материальные ценности и основные средства. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заведующей МАДОУ «Детский сад № 147», с которой истец была ознакомлена 10.02.2011 г. в состав работ и обязанностей последней, как заместителя заведующего по хозяйственной работе (п.3, п.4) входило в частности: осуществление руководства работами по хозяйственному обслуживанию дошкольного учреждения, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; ведение необходимой документации, являясь при этом материально-ответственным лицом, а также беречь собственность детского сада. В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 г. произошла поломка холодильного шкафа ШХ-0.8 о чем истцу было известно с начала исполнения трудовых обязанностей в МАДОУ «Детский сад № 147» при принятии товарно-материальных ценностей и основных средств. Однако, в нарушение п.3 Должностной инструкции заместителя заведующей по хозяйственной части Семиной Г.В. не были предприняты конкретные действия, а именно не доведено до сведения руководства о выходе из строя холодильного шкафа, не проведены действия направленные на устранение неисправности холодильного шкафа. 09.02.2011 г. заведующей МАДОУ «Детский сад 147» был издан приказ № «О проведении инвентаризации». По результатам проведенной инвентаризации выявлено несоответствие фактического количества товарно-материальных ценностей и основных средств, подотчетных Семиной Г.В. Также установлено, что не ведется журнал материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от 10.02.2011 г. товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью № от 10.02.2011 г. основных средств, бухгалтерской справкой по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.02.2011 г., бухгалтерскими справками по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.02.2011 г. и основных средств на 14.02.2011 г. Отсутствие журнала учета товарно-материальных ценностей не отрицалось истцом в судебном заседании. 18.02.2011г. заведующая МАДОУ города Рязани «Детский сад № 147», руководствуясь положением ч.1 ст. 71 ТК РФ письменно уведомил истца о расторжении трудового договора до истечения испытательного срока. Данное уведомление в тот же день было получено Семиной Г.В. 25.02.2011 г. заведующей МАДОУ «Детский сад № 147» был издан приказ, в соответствии с которым истица была уволена на основании ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы трудового законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истица добросовестно исполняла свои обязанности, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиной Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -