№ 33-1674 судья Волкова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гиренок И.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русский кредит» к Гиренок И.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гиренок И.Б. в пользу ООО «Русский кредит» по договору купли-продажи товара в кредит сумму основной задолженности в размере … руб., сумму неустойки в размере … руб., а также возврат госпошлины в размере … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований Гиренок И.Б. к ООО «ДВК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гиренок И.Б. в пользу ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Гиренок И.Б. – Гиренок Е..Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Гиренок И.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 октября 2007г. между ООО «ДВК» и ответчицей был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику товар – компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 31.10.2007 г. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако, в нарушение договора Гиренок И.Б. не исполнила обязанность по оплате товара в сумме … руб. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору и неоплаты страховой премии, истец просил взыскать с нее сумму задолженности в вышеуказанном размере, неустойку в размере … руб., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик Гиренок И.Б. обратилась со встречным иском к ООО «ДВК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что приобретенная ею компьютерная техника дважды выходила из строя, производился гарантийный ремонт, однако 8 ноября 2008 года техника в очередной раз сломалась и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии. Ответчица неоднократно пыталась обратиться в ООО «ДВК» для гарантийного ремонта приобретенного у них товара, однако офисы продавца закрылись, телефоны не отвечали. Письменное требование, направленное Гиренок И.Б. в ООО «ДВК», осталось без ответа. 1.12.2008г ею было направлено письменное предложение ООО «ДВК» о расторжении договора, также оставшееся без ответа. В связи с этим Гиренок И.Б. приостановила оплату товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «ДВК» уплаченную за товар сумму … руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб. и оплату судебных расходов, неисправный товар передать продавцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Русский кредит» истец по делу ООО «ДВК» был заменен правопреемником ООО «Русский кредит» в связи с заключением данными юридическими лицами 7.01.2011 года договора купли-продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, включающих обязательство Гиренок И.Б. ООО «Русский кредит» уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с Гиренок И.Б. основную задолженность в сумме … руб., неустойку … руб. и возврат госпошлины в размере … руб. … коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, иск ООО «Русский кредит» удовлетворил в части, в иске Гиренок И.Б. отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гиренок И.Б. просит отменить решение суда, поскольку суд не оказал содействия в собирании доказательств – необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 г. между ООО «ДВК» и Гиренок И.Б. был заключен договор купли-продажи товара в кредит №. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар – компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 31.10.2007 г., подписанного сторонами. Стоимость переданного товара на основании п. 3.3 Договора составляет … руб. Согласно п. 4.1 Договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Данный график предусматривает 37 периодов оплаты.

Ответчик 31.10.2007 г., при покупке компьютерной техники, внесен платеж в сумме … руб. После этого в счет оплаты стоимости товара ответчица внесла в общей сложности … руб., последний платеж внесен 1.12.2008г. Данный факт подтвержден историей взаиморасчетов на 1.08.2010г, квитанциями об оплате.

Доказательств внесения платежей по договору в большем объеме ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель Гиренок И.Б. заявил о продаже истцу некачественного товара, поэтому в иске ООО «Русский кредит» должно быть отказано,

Судом по ходатайству Гиренок была проведена экспертиза, из заключения которой (№ от 3.02.2011г) следует, что в системном блоке компьютера, приобретенного истцом, дефектов не имеется.

В судебном заседании Гиренок ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку сразу после проведенной экспертизы (первое судебное заседание после экспертизы состоялось 18 апреля 2011 года) он обнаружил, что компьютер не работает и имеется та же неисправность. После чего, он незамедлительно обратился в сервисный центр <данные изъяты>, который подтвердил наличие неисправности в данном компьютере и выдал свое заключение от 20 апреля 2011 года (л.д.131).

Суд отказал в данном ходатайстве Гиренок о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона при вынесении этого определения.

Так, в соответствии со ст.225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должны содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи, а именно – вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

В нарушение этого требования процессуального закона суд не отразил мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости отказа в проведении повторной экспертизы, не указал, почему он критически относится к представленному и приобщенному к материалам дела доказательству - заключению сервисного центра <данные изъяты> о наличии неисправностей в данном товаре, а также суд не сослался ни на одну норму закона, которая бы указывала на правомерность данного вывода суда.

Более того, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное Гиренок заключение сервисного центра ООО «ЕСКО» порождало сомнение в правильности или обоснованности заключения эксперта № 568/21.1-2 от 3.02.2011г., произведенный судом допрос эксперта, составившего данное заключение, этих противоречий не устранил, поэтому суду следовало провести повторную экспертизу.

Данными действиями суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, не оказал содействия в реализации их прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст.195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи -