33-1715 судья Языкова В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ванюшиной Н.Н., Шремф А.А. и Шремф Л.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 г., которым постановлено : Иск Борисова С.В. к Шремф Л.А. и Шремфу А.А. об определении границ земельного участка, удовлетворить. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "1" с кадастровым номером №, площадью … кв.м, принадлежащего ответчикам Шремф Л.А. и Шремф А.А., расположенного по адресу: …. Установить границы земельного участка "2", принадлежащего на праве собственности Борисову С.В., площадью … кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу "2". следующим образом: от точки …, являющейся металлическим столбом забора ответчиков до точки … по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А., являющейся углом отмостки жилого дома Борисова С.В. на расстоянии … м.; далее от точки … по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А. до точки …, являющейся углом отмостки жилого дома Борисова С.В. на расстоянии … м. ; далее от точки … по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А. до точки …, являющейся углом жилого дома Борисова С.В., на расстоянии … м. ; далее от точки … по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А. до точки …, являющейся углом сопряжения жилого дома Борисова С.В. и нежилого помещения, прилегающего к жилому дому, на расстоянии … м.; далее граница земельного участка проходит по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А. от точки … к точке … на расстоянии … м. ; далее от точки … до точки … по условной границе на расстоянии … м.; далее граница продолжается от точки … до точки … по условной границе, на расстояние … м. ; далее граница продолжается от точки … до точки … по условной границе на расстояние … м.; далее граница земельного участка продолжается от точки … до точки … на расстояние … м.; далее граница продолжается от точки … до точки … на расстояние … м., далее от точки … до точки … на расстояние … м.; далее от точки … до точки … на расстоянии … м.; далее от точки … до точки … на расстояние … м.; далее от точки … до точки …, являющейся столбом ограждения Борисова С.В. на расстояние … м.; далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м.; далее от точки … до точки …, являющейся столбом ограждения участка Борисова С.В., по существующему ограждению на расстояние … м.; далее от точки … до точки … по существующему ограждению участка Борисова С.В. на расстояние … м.: далее от точки … до точки … по существующему ограждению участка Борисова С.В. на расстояние … м.; далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Взыскать со Шремф Л.А. и Шремфа А.А. в пользу Борисова С.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя … рублей, на оплату услуг эксперта- … рублей; возврат государственной пошлины в размере … рублей, а всего по … рублей с каждого, в остальной части взыскания судебных расходов отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Шремф А.А. адвоката Соленова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Шремф Л.А., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Ванюшиной Н.Н. и её представителя Варламкиной А.А., поддержавших кассационные жалобу, объяснения представителя истца по доверенности Дыковой Е.Д., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Борисов С.В. обратился с иском к Шремф Л.А. и Шремфу А.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка "1" с №, принадлежащего ответчикам Шремф Л.А. и Шремфу А.А., и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью "2" … га с №, расположенного по адресу "2". Смежными землепользователями являются: ФИО4 - земельный участок "3", границы которого установлены и в государственный кадастр внесены изменения о местоположении границ указанного участка и уточненной площади; наследники ФИО3 - Андреенко С.Л. и Левичкина П.Л. - земельный участок "4", границы которого также установлены и поставлены на кадастровый учет; Шремф Л.А. и Шремф А.А. - земельный участок "1", границы которого были поставлены на кадастровый учет бывшим собственником участка ФИО1. В 2009 году истцом было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, однако в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ему было отказано в связи с тем, что было выявлено пересечение границ его участка с участками "3" и "4". В результате повторных измерений и анализа полученных данных было установлено наличие технической ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка "1", принадлежащего ответчикам. В настоящее время спора по другим смежным границам, кроме ответчиков нет. Ответчики же отказались от исправления кадастровой ошибки. Борисов С.В. вынужден обратиться в суд, поскольку установленной границей с допущенной кадастровой ошибкой при межевании земельного участка нарушаются его права собственника земельного участка. Ответчики намерены установить ограждения, которые передвигаются на участок Борисова С.В., ими установлены ворота также на его земельном участке. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2, заключением землеустроительной экспертизы, совмещенным планом земельных участков, из которого следует, что границы земельного участка ответчиков проходят по их строениям. Из заключения эксперта следует, что сведения ГЗК установленные при межевании земельного участка ответчиков, с фактическими границами земельного участка с учетом имеющихся на нем строений и сооружений не соответствуют действительности. Экспертом дано заключение, что установление границ земельного участка Борисова С.В. возможно по предложенному им варианту с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления законных интересов и прав, с учетом имеющихся строений на земельных участках. Кроме того, при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, истец не присутствовал, границы земельного участка в его присутствии на местности не устанавливались, его подписи в акте согласования нет. Земельным участком вдоль стен своего домовладения пользовались прежние собственники его домовладения, потом его семья. Полагал, что результаты межевания земельного участка "1", принадлежащего в настоящее время Шремф Л.А. и Шремф А.А. являются недействительными и смежная граница не согласованной. Поскольку ответчики не желают исправить кадастровую ошибку, просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "1", площадью … кв.м, принадлежащего ответчикам Шремф Л.А. и Шремфу А.А. расположенного по адресу "1"; установить границы земельного участка "2", принадлежащего Борисову С.В. на праве собственности площадью … кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу "2", следующим образом: от точки … проходит на северо-восток до точки … на расстояние … м. Далее граница продолжается от точки … на северо-восток по существующему ограждению до точки … на расстояние … м. Далее от точки … на северо-восток по существующему ограждению до точки … на расстояние … м. Далее от точки … на северо-восток по существующему ограждению до точки … на расстояние … м.; Далее граница земельного участка проходит в юго-восточном направлении по границе со смежным землепользователем Шремф Л.А. и Шремф А.А. от точки … по условной границе, отступая от угла жилого дома … м к точке … на расстояние … м.; Далее граница продолжается от точки … до точки … по условной границе, отступая от стены жилого дома … м на расстояние … м. Далее граница продолжается от точки … до точки … по условной границе, отступая от угла жилого дома … м. на расстояние … м. Далее граница продолжается от точки … до точки … по условной границе на расстоянии … м.; далее граница земельного участка продолжается по существующему ограждению от точки … до точки … на расстояние … м. Далее граница продолжается от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстоянии … м.; Далее граница земельного участка проходит в юго-западном направлении по границе со смежными землепользователями - наследниками ФИО3 следующим образом: от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Далее граница продолжается от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м.; Далее граница земельного участка проходит в северо-западном направлении по границе со смежным землепользователем ФИО4 от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м.; Далее граница продолжается от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м.; Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м.; Далее от точки … до точки … по существующему ограждению на расстояние … м. Определением суда от 24 мая 2011 года приняты уточнения оснований иска и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Андреенко С.Л., Левичкин П.Л., Ванюшкина Н.Н. и Капышова В.Н. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ванюшкина Н.Н. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе Шремф А.А. просит отменить решение, поскольку судом нарушены требования процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе Шремф Л.А. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что Борисову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок "2" общей площадью … га с кадастровым номером №, расположенные по адресу "2", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными землепользователями являются ФИО4, Капышова В.Н. и Ванюшкина Н.Н. – сособственники земельного участка "3", границы которого установлены и в государственный кадастр внесены изменения о местоположении границ указанного участка и уточненной площади; наследники ФИО3 - Андреенко С.Л. и Левичкин П.Л. - земельный участок "4", границы которого также установлены и поставлены на кадастровый учет; ответчики Шремф Л.А. и Шремф А.А. - земельный участок "1", границы которого были поставлены на кадастровый учет согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО2. При установлении границ земельного участка ФИО2. Борисов С.В. не извещался о проведении межевания и не присутствовал при нем. Акт согласования границ земельного участка "1" с кадастровым номером № в части согласования границы с участком истца подписан ФИО6, не имеющей надлежащих полномочий на подписание акта за Борисова С.В. Право собственности ответчиков Шремф на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2009 года и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В 2009 году Борисовым С.В. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, однако осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с выявлением пересечения границ участка "2" истца с границами участков "3", "1", "4" с кадастровыми номерами …. В результате повторных измерений и анализа полученных данных было установлено наличие технической (кадастровой) ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка "1", принадлежащего ответчикам, в результате чего границы проходят внутри строений ответчиков и имеют смещение в сторону участка истца Борисова С.В. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый учет земельного участка ответчиков произведен по границам, не существующим на местности, проходит внутри строений ответчиков, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок. Вывод суда о необходимости исключения сведений о недостоверных координатах земельного участка ответчиков Шремф из Государственного кадастра недвижимости, поскольку исправление кадастровой ошибки невозможно из-за отказа ответчиков Шремф от её исправления в органах кадастрового учета, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Правильным является также вывод суда о необходимости установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту, предложенному экспертом. Доводы кассационной жалобы Ванюшкиной Н.Н. о нарушении её прав установлением границ земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе указано, что нарушение прав обусловлено тем, что установлением границ земельного участка истца, суд лишил третье лица права впоследствии получить в собственность земельный участок, находящегося в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства исследовались судом. Из мотивировочной части решения усматривается, что содержание указанных в жалобе документов (письма администрации Рязанского района с приложенным планом и предписания Борисову С.В. от 20.01.2009 г.) не опровергает выводы эксперта о возможности установления границы по предложенному им варианту, которым не нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей. Указание в жалобе на не уведомление третьего лица о времени и месте экспертного исследования как на нарушение норм материального права несостоятельно, поскольку указанные в жалобе обстоятельства нельзя отнести к нарушению норм материального права, влекущего отмену решения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы эксперта не могут являться доказательством по гражданскому делу. Более того, из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ванюшкина Н.Н. была привлечена 24.05.2011 г., т.е. после проведения судебной землеустроительной экспертизы. Не представление суду документации о соответствии приборов, которыми проводились исследования требованиям стандартов, не влечет обязанность для суда отвергнуть заключение экспертизы как доказательство по делу. Такие обстоятельство, указанное в жалобе, как затруднение доступа к земельному участку третьего лица, установлением границ земельного участка истца, исследовалось судом. В мотивировочной части решения судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данные утверждения Ванюшкиной Н.Н. Доводы кассационной жалобы Шремф А.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание в жалобе на то, что Шремф А.А. не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что местом жительства ответчика Шремф А.А. является дом №3 по ул. Полевой в с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области. По указанному адресу в соответствие со ст.113 ГПК РФ Шремф А.А. извещался о времени и месте каждого судебного заседания по делу и принимал участие в судебных заседаниях, начиная с 25.05.2010 г. (л.д.166-167 т.1), возражал против исковых требований. В судебном заседании 12.05.2010 г. Шремф Л.А. от своего имени и от имени Шремф А.А. обращалась со встречным исковым заявлением об уточнении границ земельного участка. Из справки военного комиссариата Рязанской области по Рязанскому району от 10.05.2011 г. усматривается, что с 25.04.2011 г. Шремф А.А. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. В нарушение требований ст.118 ГПК РПФ ответчик не сообщил суду о месте своей службы и суд в силу данной нормы процессуального права направлял судебные повестки по последнему известному месту жительства. Более того, в кассационной жалобе на решение суда Шремф А.А. указал адрес своего места жительства: …. Ответчик Шремф Л.А. сообщила адрес прохождения военной службы Шремф А.А. в судебном заседании 27.06.2011 г. В суде второй инстанции пояснила, что узнала адрес прохождения сыном службы 25.06.2011 г., когда сын позвонил ей по телефону. Она сообщила Шремф А.А. о назначении дела к слушанию на 27.06.2011 г. Таким образом, указанные в кассационной жалобе Шремф А.А. обстоятельства нельзя отнести к нарушению норм процессуального права, влекущего отмену решения. Доводы кассационной жалобы Шремф Л.А. о том, что в резолютивной части решения координаты точек, в частности точки …, указаны иначе, чем в заключении эксперта, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Действительно на страницах 4 и 6 решения, в резолютивной части решения координаты точки … указаны Х …, У …, вместо Х …, У …. Определением суда от 02.08.2011 г. о внесении исправлений в решение в координаты точки … внесены исправления. Ссылка на несогласие с заключением эксперта и свои письменные возражения относительно выводов экспертизы также не является основанием для отмены решения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз Шремф Л.А. не заявлялось. Из мотивировочной части решения следует, что заключение эксперта ФИО5 оценивалось судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Указание на иной вывод по спорному вопросу специалиста, к которому ответчик обращалась после постановления решения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное в жалобе доказательство не представлялось с суд, и не исследовалось. Кроме того, вывод суда о кадастровой ошибке основан не только на заключении эксперта, но и на других письменных доказательствах по делу, которые исследовались судом в судебном заседании и которые можно отнести к допустимым доказательствам по настоящему делу. Доводы жалобы Шремф Л.А. о существенном нарушении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела. Ссылка на неизвещение Шремф А.А. в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела и не нарушает права ответчика Шремф Л.А. Указание на то, что отказ в ходатайстве Шремф Л.А. об отложении дела для извещения Шремф А.А. является незаконным, не соответствует нормам процессуального права, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, извещенного в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ. Более того, ходатайства от Шремф А.А. об отложении дела не поступало. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ванюшиной Н.Н., Шремф А.А. и Шремф Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи