33-1765 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Смирновой А.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышева А.С. страховое возмещение в сумме … рублей, госпошлину в сумме … рублей … копеек, расходы за проведение оценки в сумме … рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме … рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Казакова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 07.05.2010г. между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля "1", по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ примерно в … часов … минут <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "2", принадлежащим ему на праве собственности, который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме … руб. … коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению указанного общества стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет … руб. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп., за проведение оценки - … руб., расходы по ксерокопированию судебных документов в сумме … руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме … руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Чернышева А.С. - Сташкова Л.Д. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме … руб. … коп., стоимость разборки автомобиля в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп., расходы по оплате экспертизы в сумме … руб., расходы по оплате ксерокопирования судебных документов в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение в части взыскания расходов, понесенных истцом по разборке транспортного средства в сумме … руб. отменить и отказать, а в части взыскания госпошлины изменить, снизив ее суму до … руб. … коп., ссылаясь при этом на то, что в мотивировочной части решения суд отнес расходы истца по оплате разборки транспортного средства в сумме … руб. к судебным расходам, а в резолютивной – к страховому возмещению, при этом не учел, что указанные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «…» № от 21 октября 2010г. и заключению эксперта ГУ «Рязанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ № от 16.06.2011г., размер взысканной госпошлины в мотивировочной и резолютивной частях решения не совпадает по суммам и, кроме того, не соответствует действующему законодательству. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате разборки транспортного средства для установления оценки восстановительного ремонта в сумме … руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил … руб. за работу по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов в нем. Указанные работы являлись необходимыми для правильного расчета суммы ущерба по восстановительному ремонту. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал необходимость их проведения, факт производства этих работ и оплаты (протокол судебного заседания л.д.103). С учетом установленного суд признал указанные расходы необходимыми судебными расходами и взыскал их стоимость в связи с удовлетворением исковых требований истца. Такой вывод суда соответствует нормам процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его правильным, а доводы кассатора в этой части жалобы – несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что эти расходы входят в стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «…» № от 21 октября 2010г. и заключению эксперта ГУ «Рязанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ № от 16.06.2011г., противоречат материалам дела, из которых усматривается, что эти работы не включались специалистом и экспертом в свои заключения. Факт включения судом в резолютивной части решения указанных расходов в состав суммы, подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения, не влияет на правильность выводов суда о необходимости их взыскания. Вместе с тем, указанные расходы не являются суммой страхового возмещения и подлежат указанию отдельной строкой в резолютивной части решения. В связи с неправильным включением указанных судебных расходов в сумму страхового возмещения в резолютивной части решения, судебное решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается по искам о взыскании денежных средств в зависимости от цены иска, которая определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей рассчитывается следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Подпунктом 10 п.1 ст. 333.20 ГПК РФ предусматривается, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме … руб. … коп. и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере … руб. … коп. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ до … руб. … коп., и суд удовлетворил исковые требования Чернышева А.С. в указанном размере, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять … руб. … коп. В связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме … руб. … коп. является неправильным, и решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2011 года в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышева А.С. страховое возмещение в сумме … руб. … коп., судебные расходы по разборке транспортного средства для установления скрытых недостатков автомобиля в сумме … руб., государственную пошлину в сумме … руб. … коп., расходы за проведение оценки в сумме … руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. В остальной обжалуемой части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи