33-1666 Судья Максимкина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Насоновой В.Н. Судей: Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Заявление Самойловой Л.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Государственной инспекции труда в Рязанской области в пользу Самойловой Л.П. в возмещение судебных расходов … рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Орехова Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самойлова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 28 января 2011 года Рыбновский районный суд Рязанской области вынес решение, которым удовлетворил ее заявление об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Рязанской области, признал незаконным предписание Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. от 29 июня 2010 года №. При подаче заявления она уплатила государственную пошлину в сумме … руб., а в ходе судебного разбирательства оплатила расходы по проведению экспертизы в сумме … рублей. В связи с изложенным просила суд взыскать с Государственной инспекции труда в Рязанской области в ее пользу в возмещение судебных расходов … рублей. Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе Государственная инспекция труда просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Данным определением как и решением суда от 28.01.2011 года затронуты интересы и нарушены права инспекции как территориального органа федеральной исполнительной власти в субъекте Российской Федерации. Кассатор полагает, что решение суда незаконно, а поэтому и определение о взыскании судебных расходов также незаконно и подлежит отмене. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, было удовлетворено заявление Самойловой Л.П. о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Рязанской области от 29 июня 2010 года №. На Государственную инспекцию труда в Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При подаче Самойловой Л.П. в суд данного заявления, ею уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на Самойлову Л.П. Стоимость экспертизы составила … рублей, которая была оплачена Самойловой Л.П. в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что требования Самойловой Л.П. об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области районным судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Самойловой Л.П. о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с Государственной инспекции труда Рязанской области … рублей в пользу Самойловой Л.П. Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи