33-1379 судья Бондюк С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кушнир Т.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кушнир Т.А. к Лысенок С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кушнир Т.А. и ее представителя Бузик Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Лысенок С.В. – Лысенок М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кушнир Т.А. обратилась в суд с иском к Лысенок С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником жилого бревенчатого дома №, расположенного в <адрес>, с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу. Собственником соседнего жилого дома является ответчица Лысенок С.В. Земельные участки сторон имеют общую границу и общий забор. В ноябре 2010 года Лысенок С.В. в нарушение строительных и противопожарных норм возвела навес от своего дома. Данный навес был возведен таким образом, что скат его крыши фактически примыкает к стене дома истицы, в связи с чем она возражала по поводу строительства данного навеса и обращалась по данному поводу к ответчице, в том числе и при его возведении. Однако ответчица - Лысенок С.В. на претензии истицы по данному поводу никак не отреагировала. Кроме того, истица обращалась с жалобами на строительство данного навеса в различные инстанции. Так, актом проверки № от 10.08.2010 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Рязанской области установлено, что к жилому дому на расстоянии 0,5м примыкает навес соседнего дома №, дождевые воды и осадки при стоке с навеса будут воздействовать на стены расположенного дома истицы, которые приведут к разрушению конструкции и целостности дома. Истица полагает, что указанными действиями ответчицы нарушаются её права собственника данного жилого дома, поскольку данный навес может привести к нарушению целостности дома и его разрушению. Иной возможности без обращения в суд с настоящим иском самостоятельно решить вопрос о сносе навеса, принадлежащего ответчику, она не имеет. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом №, расположенным в <адрес>, и обязать Лысенок С.В. снести возведенный навес, взыскать с нее судебные расходы. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Кушнир Т.А. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не принял во внимание доказательства представленные стороной, в частности заключение судебной экспертизы, и не отразил в решении мотивы, по которым отверг данные доказательства. По мнению кассатора, заключением судебной экспертизы подтверждается факт реальной угрозы нарушения её прав собственности. Кроме того кассатор указала на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, а также недостоверность и неполноту протоколов и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что истица Кушнир Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от 27.08.2004г. Ответчица Лысенок С.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных в порядке наследования. В 2010г. она возвела на принадлежащем ей земельном участке односкатный навес, более высокая сторона которого примыкает к ее жилому дому, а менее высокая – к границе земельных участков сторон и заканчивается на расстоянии менее 0,5м от стены дома истицы. Разрешая исковые требования Кушнир Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса навеса ответчицы Лысенок С.В., районный суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.304 ГК РФ. В силу указанной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кушнир Т.А., районный суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих создание ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и применения исключительного способа защиты нарушенного права – сноса строения ответчицы. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истицы - Соловьевой Е.В., заявляя требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом путем сноса навеса, возведенного ответчицей, Кушнир Т.А. основывает их на утверждении о создании угрозы разрушения ее дома. Вопрос об угрозе нарушения имущественных прав истца не был определен судом в качестве юридически значимого и не был поставлен на обсуждение сторон ни при подготовке дела к слушанию, ни в период рассмотрения дела по существу (л.д.1, л.д.183-187). Судом при рассмотрении дела не были также учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с п.45 указанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, давая оценку представленным доказательствам и отвергая при этом заключение судебной экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы № от 20.04.2011г., назначенной по ходатайству истицы с целью установления фактов нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, других строительно-технических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве навеса, влияния его на возможность эксплуатации и обслуживания жилого дома истца и установления способов устранения препятствий в пользовании жилым домом, районный суд исходил из того, что указанное заключение носит предположительный характер, что, по мнению суда, подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 о том, что при осмотре дома каких-либо неблагоприятных последствий жилого дома Кушнир Т.А. в результате возведения спорного навеса ответчицей не выявлено. Однако такая оценка суда указанному доказательству противоречит материалам дела. Так, из заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос № усматривается, что эксперт сделал вывод о том, что спорный навес создает препятствие для доступа к стене дома истицы для обслуживания и производства ремонтных работ, а также устройство крыши навеса, направленной в сторону дома истицы, создает возможность деформации, протечки сайдинга, намокания стены, цоколя и фундамента дома, что приведет к разрушению стены и созданию неблагоприятных санитарно-гигиенических условий внутри жилого помещения истицы (л.д.141-157). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на вопрос № о влиянии навеса ответчицы на жилой дом Кушнир Т.А. в заключении носит утвердительный, а не предположительный характер (л.д.185), в ходе осмотра неблагоприятных воздействий на жилой дом истицы либо последствий от них от навеса ответчика не было установлено, деформации сайдинга, вымывание грунта талыми водами, а также намокание стены он не мог определить, так как в период осмотра не было дождя, при сильном дожде все это возможно (л.д. 185 оборот). Кроме того, в материалах дела имеется копия акта проверки и предписания, выданный Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 10 августа 2010г., в которых отражено, что к жилому дому № <адрес> на расстоянии 0,5м примыкает навес соседнего дома №, дождевые воды и осадки при стоке с которого будут воздействовать на стены дома и приведут к разрушению конструкции и целостности жилого дома (л.д.12-13). Указанные доказательства не были оценены судом в совокупности, и в случае их недостаточности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанная обязанность судом выполнена не была. При таких обстоятельствах решение суда по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции ошибки, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи