33-1413 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу Клименковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 23 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей УФССП РФ по Рязанской области Милованова А.Ю. и Кузнецовой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2009года №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009 года №. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию судебного приказа № от 8 декабря 2008 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия судебного приказа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что судебный приказ № от 8 декабря 2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье – председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил производство по нему, и незаконно не направил вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, лишив ее возможности обратиться в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.5 ст.30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что 23.01.2009г. в Советский районный отдел судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области из суда поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 8 декабря 2008г. о взыскании с Клименковой Е.В. недоимки по транспортному налогу в размере 9460 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого судебного приказа, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, регламентированы ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в ч.5 ст.13 закона установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. Содержание судебного приказа определено ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи в нем указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника; закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа. В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30). В силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении жалобы Клименковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 23 января 2009г. о возбуждении исполнительного производства №, районный суд исходил из того, что заявителем оспаривается законность возбуждения данного исполнительного производства, однако при решении этого вопроса у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. не имелось законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клименковой Е.В. о взыскании с нее транспортного налога, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами. Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования указанного определения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Частной жалобы на указанное определение не подано. Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии судебного приказа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется. Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства. Ссылка кассатора на лишение ее возможности обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения основана на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с таким заявлением, а, следовательно, Клименкова Е.В. в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на такое обращение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи