33 – 1763 судья Прошкина Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Споршевой С. В.

при секретаре Туровой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хахликовой В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хахликовой В.Г. к ООО «Северная Компания» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО «Северная Компания» по доверенности Поповой Е.В., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хахликова В.Г. обратилась в суд с иском ООО «Северная Компания» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что 28 января 2008 года между нею и ООО «Северная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась обязанность Застройщика своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: … (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ….

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ей, как участнику строительства, должна была быть передана трехкомнатная квартира № (номер строительный), проектной площадью … кв.м, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенная на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома. Согласно п.11 Договора цена договора составляла … рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади указанной квартиры … руб., в том числе, площади лоджий, балконов, веранд и террас. Она свои обязательства по договору выполнила.

Пункт 13 Договора предусматривал, что в случае, если в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение проектной площади указанной квартиры более чем на 4 % от ее размера, указанного в договоре, то производятся, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику; размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер производится по окончании строительства дома; при этом стороны для проведения взаиморасчета при подсчете площади эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяют коэффициент «1».

Предметом договора установлена цена одного квадратного метра квартиры в сумме … руб., а пункт 13 договора фактически изменяет цену квадратного метра квартиры, поскольку стоимость одного квадратного метра квартиры стала составлять … руб. … коп., что является нарушением ее прав, как потребителя, поскольку переданная ей по акту приема-передачи от 27 июля 2010 г. квартира имеет площадь не … кв.м., как предусмотрено договором, а … кв.м., т.е. на … кв.м меньше, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2010г. В результате чего, стоимость переданной квартиры из расчета … руб. за один квадратный метр составляет … руб., т.е. на … рублей меньше оплаченной ею суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Считая, что условия п.13 нарушают ее права потребителя, поскольку ответчик фактически получил с нее денежную сумму в размере … руб. за работы и услуги, которые не выполнял, просила суд признать недействительным п.13 Договора, и взыскать с ответчика в ее пользу … руб. … коп.

Суд отказал Хахликовой В.Г. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хахликова В.Г. просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Хахликова В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте слушания дела в кассационной инстанции извещена заблаговременно ( 22 июля 2011 года), и по адресу, указанному в кассационной жалобе. Заявлений об отложении слушания дела от истицы не поступало.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы Хахликовой В.Г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2008 года между Хахликовой В.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Северная компания» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением подрядчиков многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: … (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: …. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру № (номер строительный), проектной площадью … кв.м., включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенную на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома (п.1), а участник, в свою очередь, уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. Цена квартиры составила … руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади указанной квартиры и одного квадратного метра площади лоджий (балконов, веранд, террас) – … руб.

Одновременно в договоре сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 4 %. Так, Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, пропорционально увеличению стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а в оспариваемом п. 13 Договора оговорили, что в случае если в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение площади квартиры более чем на 4 % от ее размера, указанного в договоре, то производится, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику (размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер квартиры производится по окончанию строительства дома; при этом сторона для проведения взаиморасчета при подсчете площадей эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяется коэффициент «1»).

Из акта приема-передачи от 27 июля 2010 года, заключенному между истицей и ООО «Северная компания», площадь квартиры составила … кв. м.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет … кв. м, что менее 4 %, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а, следовательно, истице должно быть отказано во взыскании стоимости указанной площади.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа застройщика возвратить истице денежные средства из расчета разницы в площадях квартиры, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что застройщик указал площадь квартиры согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а пунктом 13 Договора предусмотрено определение характеристик и площади объекта долевого строительства после окончания строительства и проведения обмеров органами «Ростехинвентаризации».

Боле того, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что квартира передается участнику без отделки, в том числе, без оштукатуривания и грунтования стен, без производства любых других отделочных работ.

Уменьшение общей площади квартиры, переданной Хахликовой В.Г. по акту приема-передачи до … кв.м., с учетом площади лоджий, произошло в результате выполнения отделочных работ, связанных с оштукатуриванием стен.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что объект долевого строительства по своим размерам был построен в полном соответствии с проектной документацией, поскольку разница в его общей площади составила всего 0,69 кв.м., что является допустимой строительной погрешностью, и не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе истице в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хахликовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи