33-1749 судья Хмельникова Е. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Смирновой А. А., Споршевой С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области на определение Судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области к Загвоздкину О.А. о взыскании суммы налога прекратить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась к Загвоздкину О.А. о взыскании суммы налога за 2010 год. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: административной здание, главный производственный корпус, склад лит. …, столярный цех лит. …, склад лит …, проходная лит. …, расположенное по адресу: …. Указанные объекты являются объектами налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка, порядок и сроки уплаты по которым установлены Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц. Ответчик, как налогоплательщик, не исполняет обязанности по уплате указанного налога, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Загвоздкина О.А. в доход государства задолженность по налогу на имущество физического лица за 2010 год в размере … руб. … коп. Суд прекратил производство по делу, постановив вышеназванное определение. В частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что действующее законодательство не связывает исполнение физическим лицом обязанности по уплате налога на имущество и осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку это является обязанностью физического лица, а не предпринимателя. Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судырассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон. Отказывая Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в принятии искового заявления ввиду подведомственности настоящего спора арбитражномусуду, судья исходил из того, что ответчик Загвоздкин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности Загвоздкина О.А. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества Вместе с тем, ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов не следует, что объекты недвижимости, на которые начислен налог на имущество физических лиц, зарегистрированы за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем, и используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, у судане имелось оснований предполагать экономического характера спорных отношений. С учетом изложенного, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, и разрешить данный вопрос с учетом положений ст.ст.131-136 ГПК РФ. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи