№ 33- 1620 судья Мошечков А.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А., судей – Поштацкой В.Е., Насоновой В.Н., при секретаре – Туровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2011г., которым постановлено: Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда в Рязанской области Асеева Р.О. от 11 апреля 2011 года №, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ОАО «ПЗЦМ» Серединой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Приокский завод цветных металлов» (ОАО «ПЗЦМ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области Асеева Р.О. от 11 апреля 2011 года № 03-04-18/09-11, которым на общество возложена обязанность: «Считать трудовой договор с Дмитриевым С.Е. от 2.11.2009 года № не расторгнутым». Просит признать предписание от 11.04. 2011 года № незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при приеме Дмитриева С.Е. на работу на должность директора по безопасности и режиму с ним был заключен трудовой договор от 6.11.2009 г. № на неопределенный срок, которым работнику устанавливался размер заработной платы в соответствии с дополнительным финансовым соглашением (по контракту). На основании данного трудового договора был издан приказ от 6.11.2009г. № о приеме на работу, в котором указано: «тарифная ставка (оклад) - по контракту». Также с ним с целью установления условий оплаты труда был заключен трудовой договор (контракт) № от 2.11.2009 г., который являлся дополнительным финансовым соглашением (контрактом) к трудовому договору №. В штатном расписании существует одна должностная единица директора по безопасности и режиму. В личной карточке работника Дмитриева С.Е., с которой он ознакомлен под роспись, в разделе I «Общие сведения» указан трудовой договор 6.11.2009 г. №, в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» тарифная ставка (оклад) указано «по контракту». Вышеизложенное подтверждает, что с Дмитриевым С.Е. был заключен один трудовой договор от 06.11.2009 г. № с дополнительным финансовым соглашением по оплате труда - контрактом № от 2.11.2009 г., который дополнял трудовой договор условиями по оплате труда. В трудовом договоре № от 6.11.2009 г. и контракте № от 2.11.2009 г. указана должность - директор по безопасности и режиму. Другой работы у Дмитриева С.Е. не было. 1.11.2010г. с Дмитриевым С.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 6.11.2009г. №, содержащее условия оплаты труда, предусматривающие сохранение оклада и выплату премий в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда. Одновременно с ним было заключено соглашение о расторжении контракта № 8/2009 от 2.11.2009 г., которое заключалось не с целью прекращения трудовых отношений с Дмитриевым С.Е., а с целью приведения оформления трудовых отношений с ним в соответствие с требованиями законодательства. В связи с этим не издавался приказ об увольнении Дмитриева С.Е. 31.12.2010 г. по соглашению сторон, не выдавалась трудовая книжка и не производился окончательный расчет. Обжалуемое предписание вынесено 11.04.2011 года, а 1.04.2011 года с Дмитриевым С.Е. трудовой договор от 6.11.2009 года № был расторгнут. Дмитриев С.Е. свое увольнение не оспаривает, со 2.04.2011 года на работу не выходит. Судом удовлетворены требования ОАО «Приокский завод цветных металлов», о чем постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Дмитриев С.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств. В возражениях представитель ОАО «Приокский завод цветных металлов» просит в удовлетворении кассационной жалобы Дмитриеву С.Е. отказать, решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Судом установлено, что с 02.11.2009 года Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО «ПЗЦМ» на должность директора по безопасности и режиму. При приеме Дмитриева С.Е. на работу в указанной должности с ним были заключены трудовой договор (контракт) № от 02.11.2009 года и трудовой договор № от 06.11.2009 года. Согласно условиям трудового договора (контракта) № от 2.11.2009 года, Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО «ПЗЦМ» на должность директора по безопасности и режиму со 2.11.2009 года. Четвертый раздел договора устанавливал условия приема работника, в том числе размер денежных выплат (должностного оклада и других вознаграждений). Согласно условиям трудового договора № от 6.11.2009 года, Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО «ПЗЦМ» на должность директора по безопасности и режиму. В соответствии с п. 3.1 договора, размер тарифной ставки (или должностного оклада) устанавливается в соответствии с дополнительным финансовым соглашением (по контракту). Судом также установлено, что в ноябре 2010 года между ОАО «ПЗЦМ» и Дмитриевым С.Е. были заключены: соглашение о расторжении с 31.12.2010 года трудового договора (контракта) от 2.11.2009 года № и дополнительное соглашение к трудовому договору № от 6.11.2009 года о внесении изменений в п. 3.1 договора, предусматривающего условия оплаты труда Дмитриева С.Е., которое вступало в силу с 1.01.2011 года. 8.12.2010 года Дмитриев С.Е. направил руководству ОАО «ПЗЦМ» письмо, в котором указал, что в начале ноября 2010 года в целях приведения его трудовых договоров в соответствие с действующим законодательством он по предложению начальника отдела кадров ФИО1 подписал соглашение сторон о расторжении трудового договора (контракта) № от 2.11.2009 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 6.11.2009 г. №. После получения на руки экземпляров этих соглашений, полагая, что они существенно изменяют его условия труда, заявил об отзыве своей подписи под ними и о том, что исполнять обязанности будет в соответствии с трудовым договором (контрактом) № года от 2.11.2009 года и трудовым договором от 6.11.2009 г. №. 9.12.2010 года начальник отдела кадров ФИО1 направила Дмитриеву С.Е. ответ на его заявление, в котором указала, что подписанные им соглашения имеют юридическую силу, а отзыв подписи под соглашением он может оспорить в суде. 14.02.2011 года Дмитриев С.Е. обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Рязанской области, в котором просил проверить законность заключенных с ним ОАО «ПЗЦМ» трудового договора № от 6.11.2009 года, дополнительного соглашения к нему и соглашения сторон о расторжении трудового договора (контракта) № от 2.11.2009 года, мотивируя, что указанными соглашениями существенно изменились условия его труда, снизив его социальную защищенность. Согласно приказу № от 01.04.2011 года, записям в трудовой книжке, Дмитриев С.Е. 01.04.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов уволен с должности директора по безопасности и режиму. Увольнение в суде не обжаловал. По результатам рассмотрения заявления Дмитриева С.Е. государственный инспектор труда в Рязанской области Асеев Р.О. 11.04.2011 года составил акт и вынес ОАО «ПЗЦМ» предписание №: «Считать трудовой договор с Дмитриевым С.Е. от 02.11.2009 года № не расторгнутым». Основание ст. 22 ТК РФ. 18.04.2011 года предписание получено заявителем, который 27.04.2011 года обратился в суд с заявлением о его оспаривании. Суд первой инстанции правильно нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Так, в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, то недостающие условия могут определятся отдельным соглашением сторон. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению его сторон, которое заключается в письменной форме. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 02.11.2009 года по 31.12.2010 года деятельность Дмитриева С.Е. в ОАО «ПЗЦМ» в должности директора по безопасности и режиму осуществлялась на основании трудового договора (контракта) от 02.11.2009 года № и трудового договора № от 06.11.2009 года, которыми определялись его условия труда. В ОАО «ПЗЦМ» в период работы Дмитриева С.Е. по штатному расписанию имелась только одна должность директора по безопасности и режиму. До 01.01.2011года Дмитриеву С.Е. выплачивалась заработная плата и предоставлялись гарантии в соответствии с условиями, изложенными в трудовом договоре (контракте) № от 02.11.2009 года, а с указанной даты в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 06.11.2009 года. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ноябре 2010 года ОАО «ПЗЦМ» и Дмитриев С.Е. путем заключения соглашения о расторжении трудового договора (контракта) от 02.11.2009 года № и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 06.11.2009 года изменили с 01.01.2011 года условия труда указанного работника, в частности перестало действовать предусмотренное п. 5.3 трудового договора (контракта) от 02.11.2009 года № условие, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе общества, работник получает компенсацию в размере 12 среднемесячных зарплат. Доводы Дмитриева С.Е. о том, что трудовой договор (контракт) от 02.11.2009 года № с 01.01.2011 года прекращен не был в связи с тем, что соответствующий приказ не издавался, трудовая книжка работнику не выдавалась и окончательный расчет с ним не производился, так как трудовые отношения с Дмитриевым С.Е. не прекращались и с 01.01.2011 года он продолжал осуществлять ту же трудовую функцию на том же предприятии на основании трудового договора № от 06.11.2009 года и дополнительного соглашения к нему, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, поскольку Дмитриев С.Е. 01.04.2011 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов с должности директора по безопасности и режиму ОАО «ПЗЦМ», и трудовые отношения между ним и ОАО «ПЗЦМ» были прекращены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении 11.04.2011 года обжалованного предписания государственный инспектор труда, давая суждение о том, что трудовой договор с работником не расторгнут, то есть трудовые отношения по нему фактически продолжаются, не учел, что Дмитриев С.Е. 01.04.2011 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов с должности директора по безопасности и режиму ОАО «ПЗЦМ», в связи с чем суд обоснованно признал данное предписание не законным. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил нормы гражданского процессуального закона, поскольку рассмотрел спор о праве в рамках рассмотрения дела, вытекающего из публичных правоотношений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрел дело в исковом порядке. Кроме того, рассмотрение заявления, поданного ОАО «ПЗЦМ» по главе 25 ГПК РФ, в исковом порядке с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, а также самих материалов дела, не нарушило прав Дмитриева С.Е. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав работника государственным инспектором труда пропущен, а представитель ОАО «ПЗЦМ» заявил о его пропуске. Суд первой инстанции применил нормы Трудового Кодекса РФ, подлежащие применению, а именно: статьи 352, 355, 356 ТК РФ, устанавливающие задачи и полномочия Государственной инспекции труда, ст. 193 ТК РФ закрепляющую право работника обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда; ст. 372 ТК РФ предусматривающую возможность обжалования в ГИТ действий работодателя по принятию локального нормативного акта; ст. 373 ТК РФ допускающую обжалование в ГИТ решения работодателя об увольнении члена профессионального союза без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 ТК РФ о сроках обращения, поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено на защиту трудовых прав работника, права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права Дмитриев С.Е. узнал не позднее 01.01.2011 года, а оспариваемое предписание вынесено ГИТ 11.04.2011 года, то есть по истечение установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Дмитриев С.Е. имел возможность обратиться за разрешением спора. Таким образом суд первой инстанции правильно признал пропуск установленного срока для обращения в суд самостоятельным основанием для признания предписания незаконным и не подлежащим исполнению. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -