33-1439 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Яковлевой Л.А., Смирновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Гонифонидова А.Г. Сырцова С.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года, которым определено: 1. Заявление Гонифонидова А.Г. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 08 июля 2011 года представить отказ администрации г. Рязани в постановке на учет, на который он ссылается в заявлении, справку МСЭ. 3. Копию данного определения направить заявителю для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Гонифонидова А.Г. Сырцова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гонифонидов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – администрации г. Рязани. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного при исполнении военной службы при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. 28 декабря 2010 года он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением по вопросу принятия его на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На свое заявление он получил отказ, который решением Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года признан незаконным. 06 мая 2011 года он подал новое заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако вновь получил отказ по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в суде. Просил обязать администрацию г. Рязани поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС с 28 октября 2010 года; взыскать с администрации г. Рязани в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 28 июня 2011 года заявление Гонифонидова А.Г. оставлено без движения и ему предложено в срок до 08 июля 2011 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель заявителя Сырцов С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, заявителем Гонифонидовым А.Г. не представлен письменный отказ администрации г. Рязани в постановке на учет, на который имеется ссылка в заявлении, а также не представлена справка МСЭ №. В материалах дела имеется письмо начальника отдела по учету и распределению жилья администрации г. Рязани Гонифонидову А.Г., которое не является отказом в постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а содержит разъяснения о необходимости представить документы, перечисленные в нем, и написать по утвержденной форме заявление о принятии заявителя на учет. Таким образом, суд законно и обоснованно оставил заявление Гонифонидова А.Г. без движения и предложил заявителю оформить заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения соответствует положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Гонифонидова А.Г. Сырцова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: