№ 33 - 1460 судья Дроздкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клокова В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Клокова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Клокова В.А. Хабарова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клоков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2010 года между ним, и ООО Бюро путешествий «Меридиан» был заключен договор на туристическое обслуживание. В соответствии с п.1.2 договора заключенного между сторонами договора от 29 марта 2010 года, ЗАО Агентство «ПАКТУР» (туроператор) является исполнителем, оказывающим туристу услуги по данному договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за оказание или ненадлежащее оказание услуг в порядке, определенном договором. Им, истцом, был оплачен тур в Италию с 02 мая 2010 года по 09 мая 2010 года (путевка серии №) в сумме <данные изъяты> рублей на семью из трех человек (он, истец, его супруга ФИО9 и сын ФИО4) В соответствии с п.2.1.3 договора от 29 марта 2010г., расходы, связанные с непредвиденной отменой поездки были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ему был выдан международный страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №, однако с правилами страхования он ознакомлен не был. От поездки он был вынужден отказаться по причине внезапного заболевания супруги и ее госпитализации в Рязанскую клиническую больницу им Н.А. Семашко, где последняя находилась в период с 26 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года. ООО «Бюро путешествий «Меридиан» возвратило ему <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру от 12.05.2010г. Поскольку гражданская ответственность ЗАО Агентство «ПАКТУР» по договору реализации туристического продукта была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Но в выплате страхового возмещения ему, истцу, было отказано со ссылкой на то, что его случай, в соответствии с п.3.3.11 Правил страхования, является исключением из правил. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Кроме того, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика. Определением Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы. В частной жалобе Клоков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Передавая дело по подсудности по месту нахождения головного офиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Чертановский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку договор страхования заключен с юридическим лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказ в выплате страхового возмещения также произведен самим юридическим лицом; таким образом, полагать, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязани у суда оснований не имеется. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, вопрос о том, уполномочен ли филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязань на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения, судом не исследован. Вывод суда о том, что указанный спор не вытекает из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обоснован и сделан преждевременно, поскольку судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не истребовалось положение о филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Рязань, не дана оценка объему полномочий директора филиала, делегированных ему Обществом. При указанных обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи -