33- 1782 Судья Ермакова А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре – Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колбасина В.А. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопоуховой А.А. к Колбасину В.А. и администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район о признании разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета удовлетворить частично.

Обязать Колбасина В.А. снести примыкающее с северо-восточной стороны к стене террасы дома Лопоуховой А.А, расположенного по адресу: …, тесовое крыльцо площадью … кв.м, в котором сделан выход из его части жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Лопоуховой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопоухова А.А. обратилась в суд с иском к Колбасину В.А. и администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район о признании разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета, указав в обоснование, что договорами дарения от 11 июля 2008 года ей подарены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка общей площадью 1147 кв.м., расположенные по адресу: …. Другая половина указанного жилого дома принадлежит ее брату Колбасину В.А. по праву общей долевой собственности, а 1/2 доля данного земельного участка принадлежит ему по праву общей долевой собственности на основании распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от 15 августа 2006 года. Определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между ней и Колбасиным В.А., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Лопоуховой А.А., в собственность передана часть данного жилого дома общей площадью … кв.м., в том числе жилая комната площадью 24 кв.м. и две террасы площадью соответственно … кв.м. и … кв.м., а Колбасину В.А. – часть жилого дома общей площадью … кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью … кв.м. и террасы площадью … кв.м. с надворными постройками в виде двух сараев и бани. Осенью 2009 года ответчик провел реконструкцию (переустройство) своей части жилого дома, удалив террасу и вместо нее поставил трехстенку из бруса, увеличив площадь жилого помещения в сторону двора примерно на 1,5 м. В образовавшейся стене длиной 1,5 м. Колбасин В.А. сделал выход из своего жилого помещения в сторону террасы Лопоуховой А.А., оборудовав его пристройкой (коридором) с наличием ступенек, двери, окна и крыши, которая вплотную пристроена к стене ее террасы на расстоянии примерно трех метров вдоль этой террасы. 07 июля 2010 года Колбасину В.А. администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома. По мнению Лопоуховой А.А., указанное разрешение выдано с нарушением закона и является недействительным, поскольку оно было получено после завершения строительства пристройки. В результате указанных действий ответчика нарушаются её права и интересы, она не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части жилого дома, так как пристройка (коридор) вплотную пристроена Колбасиным В.А. к стене данной террасы, тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего, капитального ремонта указанной террасы и кровли крыши. Также Лопоухова А.А. указывает, что в октябре 2009 года ответчик разобрал бревенчатый сарай, бревна которого использовал для строительства пристройки, а на месте сарая построил изгородь. В феврале 2010 года ответчик поставил тесовый сарай, являющийся по площади больше разобранного. Крыша этого сарая нависает над ее террасой, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, что создает затенение в помещении жилого дома истца и нарушает требования пожарной безопасности. Также истец указывает, что ответчик между сараем и забором в июле 2010 года поставил туалет на расстоянии 5 метров от ее части жилого дома, что является нарушением санитарных норм. Земельный участок площадью 1147 кв.м. принадлежит Лопоуховой А.А. и ответчику Колбасину В.А. по праву общей долевой собственности. Поэтому истец считает, что ответчик не имел права проводить реконструкцию жилого дома без её согласия. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец просит суд признать разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: …, выданное Колбасину В.А. администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район 16 июля 2010 года, недействительным по вышеуказанным основаниям, а также обязать ответчика Колбасина В.А. устранить препятствия в пользовании её части жилого дома – террасы площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, путем полного сноса ответчиком его пристройки (коридора) площадью … кв.м. (в том числе удаление существующих ступеней), в которой оборудован выход из части жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу, а также сноса тесового сарая и туалета.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колбасин В.А. просит решение суда отменить в части обязания снести примыкающее к северо-восточной стороне террасы дома Лопоуховой А.А. тесовое крыльцо площадью … кв.м. Считает решение незаконным и необоснованным в указанной части в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях Лопоухова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колбасина В.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оно подлежит отмене в обжалованной части.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требования не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Лопоухова А.А. и Колбасин В.А. являются сособственниками жилого дома №, расположенного по ул. <адрес>. На основании определения Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Лопоуховой А.А. принадлежит часть данного жилого дома общей площадью … кв.м., в том числе жилая комната площадью … кв.м. и две террасы площадью соответственно … кв.м. и … кв.м., а Колбасину В.А. – часть жилого дома общей площадью … кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью … кв.м. и террасы площадью … кв.м. с надворными постройками в виде двух сараев и бани.

Осенью 2009 года Колбасин В.А. сломал принадлежащую ему террасу и вместо нее построил трехстенку из бруса и крыльцо из теса с наличием ступенек, двери, окна и крыши, которая вплотную пристроена к стене террасы Лопоуховой А.А. на расстоянии трех метров десяти сантиметров вдоль этой террасы.

16 июля 2010 года Колбасину В.А. администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома.

28 марта 2011 года решением Кадомского районного суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: …, находящимся в долевой собственности Лопоуховой А.А. и Колбасина В.А.

Удовлетворяя исковые требования Лопоуховой А.А. в части возложения на Колбасина В.А. обязанности снести примыкающее с северо-восточной стороны к стене террасы дома Лопоуховой А.А. тесовое крыльцо площадью … кв.м., в котором сделан выход из его части жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что построенное Колбасиным В.А. крыльцо создает препятствия Лопоуховой А.А. в пользовании принадлежащей ей части домовладения, а именно: Лопоухова А.А. не имеет доступа к стене террасы из-за построенного к ней вплотную ответчиком крыльца, что делает невозможным обслуживание и выполнение текущего ремонта наружных стен тесовой террасы истицы. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что устранить названные препятствия возможно лишь в результате сноса крыльца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из данного спора, суду первой инстанции необходимо было определить юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами не только факт создания ответчицей препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, но и отсутствие иных вариантов устранения препятствий, кроме сноса крыльца, распределить между сторонами бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства.

Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего спора не возложил на истца обязанность доказать факт отсутствия иных вариантов устранения препятствий, кроме сноса крыльца, либо наличие иного способа устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В дальнейшем в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом был поставлен перед экспертом вопрос о возможности устранения препятствий в пользовании иным способом, кроме сноса пристройки к дому, сарая и туалета. Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, данный вопрос экспертом разрешен не был.

В своем решении, удовлетворив требования истца и возложив на ответчика обязанность снести возведенное им крыльцо, суд первой инстанции не дал оценку заключению экспертизы в этой части, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не проверил обстоятельства, свидетельствующие о наличии иного способа, чем снос крыльца, устранения препятствий в пользовании Лопоуховой А.А. принадлежащим ей имуществом. Таким образом, судом не были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем постановленное решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в этой части.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания, предложив сторонами представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 22 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Лопоуховой А.А. к Колбасину В.А. о возложении обязанности снести примыкающее с северо-восточной стороны к стене террасы дома Лопоуховой А.А., расположенного по адресу: …, тесовое крыльцо площадью … кв.м., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

.

Председательствующий -

Судьи -