33- 1806 Судья Быкова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре – Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца (ответчика) Коноваловой З.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Коноваловой З.Н. к Шепелевой В.С., Пронину В.Е. об установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Шепелевой В.С. к Коноваловой З.Н., МО «Городской округ – город Рязань» в лице администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца (ответчика) Коноваловой З.Н. – Афонькиной Г.С. и Бузик Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, ответчика (истца) Шепелевой В.С. и ее представителя Гольд О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова З.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шепелевой В.С., Пронину В.Е., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома …, назначение жилое, общая площадь … кв.м., этаж №, по адресу: …. Другая часть указанного жилого дома принадлежит Шепелевой В.С. Смежными землепользователями являются собственник жилого дома <адрес> Пронин В.Е., собственники жилого дома № <адрес> - Шаховцев М.М. и Шаховцева В.Н., а также МО «Городской округ – город Рязань».

Жилой дом, часть которого принадлежит Коноваловой З.Н. по праву собственности, расположен на земельном участке площадью … кв.м., который был предоставлен в бессрочное пользование бывшему мужу истицы – Коновалову С.Т. на основании решения № от 07.07.1962 года исполнительного комитета Рязанского городского совета депутатов трудящихся «Об изменении решения об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома», договора … о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25.08.1962 года с отделом коммунального хозяйства исполкома Рязанского городского совета депутатов трудящихся. Площадь отведенного земельного участка – … кв.м.

После перехода к Коноваловой З.Н. права на долю в домовладении она не оформляла право пользования земельным участком при данном доме.

Коновалова З.Н. указывает, что Шепелева B.C. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и не заявила о своих правах на землю до настоящего времени.

Коновалова З.Н. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Рязани с просьбой предоставить фактически занимаемый ею земельный участок в собственность, в связи с чем было оформлено землеустроительное дело №.

Шаховцев М.М., Шаховцева В.Н., а также МО «Городской округ - город Рязань» согласовали границы земельного участка, смежные с принадлежащими указанным лицам земельными участками, подписав акт согласования местоположения границы земельного участка.

В настоящее время землеустроительное дело приостановлено. Как следует из уведомления комитета по земельным ресурсам и землеустройству направленного в адрес истицы, основанием для приостановления землеустроительного дела явилось наличие земельного спора о границах земельного участка со смежными землепользователями - Шепелевой B.C. и Прониным В.Е.

Истица указывает, что на протяжении всех лет пользования усадьбой в фактическом владении Коноваловой З.Н. находится земельный участок площадью … кв.м в следующих границах: от середины стены дома слева, далее по существующему забору в сторону ул. <адрес>, далее по забору вдоль ул. <адрес>, далее по забору, разграничивающему усадьбы дома № и дома №, далее по забору в сторону ул. <адрес> до сарая, обозначенного на плане участка под лит. …, далее по стене сарая под лит. … до середины стены пристройки к дому под лит. …, далее по существующему забору до стены дома, что подтверждаются планами усадьбы, прилагаемыми к иску.

При межевании испрашиваемого Коноваловой З.Н. земельного участка описанная выше граница определена в контуре линий с поворотными точками … в следующей системе координат: от точки … протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … к точке …, далее протяженность … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, дал протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке …, далее протяженностью … м к точке ….

На основании ст.ст.36, 64 ЗК РФ Коновалова З.Н. просит: установить границы принадлежащего ей на праве бессрочного пользования земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, по вышеуказанному варианту, предложенному в исковом заявлении.

Шепелева В.С. обратилась со встречным иском к Коноваловой З.Н., МО «Городской округ – город Рязань» в лице администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка, предложив свой вариант установления границ земельного участка площадью … кв.м., находящегося в ее пользовании при домовладении по адресу: …, согласно приведенному в иске описанию границ земельного участка по координатным точкам и словесному описанию. Полагает, что ее вариант не нарушает красных линий, не ущемляет прав и законных интересов смежных землепользователей, указывает, что третье лицо по делу Пронин В.Е. смежную с ним границу участка согласовал, с администрацией г. Рязани граница не согласована по причине рассмотрения спора в суде. Считает, что площади образуемых участков совладельцев дома необходимо исчислять пропорционально их долям в праве собственности на домовладение (23/45 – Коновалова З.Н., 22/45 – Шепелева В.С.) От фактической площади общего участка … кв.м., указанной в каталоге координат специалистов ЗАО «…», площадь участка Шепелевой В.С. должна составлять … кв.м., Коноваловой З.Н. – … кв.м. От общей площади участка … кв.м., указанной в планах БТИ 1982 г. и 1989 г., площадь участка Шепелевой В.С. должна составлять … кв.м. Выделение Коноваловой З.Н. земельного участка площадью … кв.м. по варианту первоначального иска, приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка Шепелевой В.С. по сравнению с ее долей в праве, т.к. оставшаяся площадь участка составит … кв.м., а также лишит Шепелеву В.С. возможности обслуживать дом и надворную постройку (сарай) с западной стороны. По варианту встречного иска площадь земельного участка Шепелевой В.С. предлагается определить в … кв.м., что прав Коноваловой З.Н. не нарушит, а Шепелева В.С. сохранит возможность обслуживания своих построек, поэтому Шепелева В.С. просила установить границы ее земельного участка по своему варианту.

Суд отказал в удовлетворении иска Коноваловой З.Н. и встречного иска Шепелевой В.С., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коновалова З.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях Шепелева В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой З.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: …, дом 1/2 принадлежало по праву собственности гр. Коновалову С.Т., которому на основании договора от 25.08.1962 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенного с Рязанским Горисполкомом, был предоставлен спорный земельный участок площадью … кв.м.

По мировому соглашению от 23.10.1967 года, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Рязани, право собственности на 23/45 доли указанного домовладения перешло от Коновалова С.Т. к Коноваловой З.Н.

Оставшаяся доля размером 22/45 была продана Коноваловым С.Т. – Шепелевой В.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.1967 года.

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.12.1970 года доли собственников домовладения были изменены и определены: Коновалова З.Н. – 38/61, Шепелева В.С. – 23/61.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2006 года, вступившим в законную силу, за Коноваловой З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному домовладению, изменен размер ее доли в праве до 53/76 долей, указанная доля выделена Коноваловой З.Н. в натуре в виде части жилого дома общей площадью … кв.м. Право собственности Коноваловой З.Н. на выделенную часть … зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03.02.2011 года, вступившим в законную силу, за Шепелевой В.С. признано право собственности на оставшуюся часть домовладения … общей площадью … кв.м. Ее право собственности на часть … также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Коновалова З.Н. и Шепелева В.С. являются собственниками частей домовладения, расположенного на общем земельном участке, который ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование прежнего собственника жилого дома Коновалова С.Т.

Отказывая в удовлетворении иска Коноваловой З.Н. и встречного иска Шепелевой В.С. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение тем, что стороны не имеют правоустанавливающих документов на земельные участки, их право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Однако ни Коновалова З.Н., ни Шепелева В.С., между которыми имеется спор о праве собственности на земельные участки в определенных ими границах, не заявляют требования о признании за ними права собственности на земельные участки, а лишь просят установить их границы.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, исследованной в суде первой инстанции и оцененной судом наряду с иными доказательствами, следует, что выделение земельного участка Коноваловой З.Н. в границах, сформированных в межевом плане от 09.11.2010г. и указанных в первоначальном исковом заявлении с учетом требований земельного, градостроительного законодательства, требований технических регламентов, невозможно, так как нарушит права Шепелевой В.С., с учетом сложившейся фактической ситуации на объекте, и ограничит доступ к уже имеющимся на нем постройкам.

Выделение земельного участка Шепелевой В.С. в границах, сформированных в межевом плане от 14.10.2010г. и указанных во встречном исковом заявлении, с учетом требований земельного, градостроительного законодательства, требований технических регламентов, невозможно, так как нарушит права Коноваловой З.Н., поскольку по данному варианту граница будет проходить по части построек Коноваловой З.Н., что ограничит доступ к уже имеющимся постройкам для обслуживания.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, ни по одному из предложенных сторонами настоящего спора вариантом не возможно определение границ, так как в той или иной степени каждый из них нарушает права сособственника домовладения.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установления границ по предложенному ею варианту истица Коновалова З.Н. в суд не представила.

Поскольку предложенный Коноваловой З.Н. вариант установления границ земельного участка, сформированных в межевом плане, нарушает права Шепелевой В.С., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Коноваловой З.Н. По этим де основаниям суд отказал и в удовлетворении встречного иска Шепелевой В.С.

Требований об установлении иных границ земельного участка, не нарушающих их права, стороны в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем они не лишены возможности обратиться в суд с иным иском об установлении границ земельного участка по иным возможным вариантам, которые не должны нарушать права и интересы сторон спора.

Порядок пользования общим земельным участком определен Коноваловой З.Н. и Шепелевой В.С. в мировом соглашении, утвержденным определением Московского районного суда г. Рязани от 08.04.1974 года. По соглашению сторон порядок пользования земельным участком установлен в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: в пользование Шепелевой на долю 22/45 перешла часть участка площадью … кв.м., на долю Коноваловой 23/45 – остальная часть участка площадью … кв.м..

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 08.04.1974 год не является доказательством нахождения в пользовании каждой из сторон самостоятельного земельного участка. Однако данный вывод не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассатора о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил законодательство, определяющее предельные размеры образуемых земельных участков и нормы делимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что возможность раздела земельного участка связана с разрешением вопроса о его делимости. При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки», утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 года №897-I, минимальная площадь земельного участка по данному виду разрешенного использования и фактическому расположению в зоне …, установлена в размере 400 кв.м.. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что площадь общего земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет … кв.м., при этом в эту площадь включена земля, запользованная сторонами за красной линией, без учета этой земли размер имеющегося участка имеет меньшую площадь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовать из данного земельного участка при разделе самостоятельные земельные участки, отвечающие предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -