№ 33 - 1805 судья Кузнецова Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубевой Е.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Тарасовой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Голубевой Е.А. в пользу Тарасовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя … руб. и расходы за оформление доверенности у нотариуса – … руб., а всего … руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Голубевой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Тарасовой А.А. – Соловьевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявления указала, что 17 мая 2011 года Московским районным судом г.Рязани было вынесено решение об отказе Голубевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой А.А. о компенсации морального вреда. Интересы Тарасовой А.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Соловьева Е.В., которой заявителем было уплачено … рублей, кроме того, за составление нотариально удостоверенной доверенности было оплачено … руб.

Просила суд взыскать с Голубевой Е.А. понесенные ей судебные расходы в общей сумме … рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 июля 2011 года заявление Тарасовой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, истец Голубева Е.А. обжаловала его в суд кассационной инстанции, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных размерах, просит определение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2011 года отказано в иске Голубевой Е.А. к Тарасовой А.А. о компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела ответчиком Тарасовой А.А. было уплачено в пользу ее представителя Соловьевой Е.В. … рублей, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности … руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Голубевой Е.А. понесенных ответчиком судебных расходов.

Присуждая истцу возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела. При этом, судом также было учтено материальное положение как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения определения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истец в период рассмотрения заявления, заявив возражения относительно размера оплаты услуг представителя, не представил никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в указанном размере, указав мотивы в определении. Оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -