33 - 1819 судья Шереметьева Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А. А.,

судей Левковой Г. И., Вергазовой Л. В.,

при секретаре Захаровой Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеева Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинигина М.Ю. к Елисееву Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Р.В. в пользу Пинигина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы Пинигина М. Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пинигин М.Ю. обратился в суд с иском к Елисееву Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что 15.02.2009 г. Елисеев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "1", совершил столкновение с его автомобилем "2". После столкновения ответчик подошел к его автомобилю, несколько раз ударил по нему ногой. Затем, выхватив травматический пистолет, направил его в лицо истца, угрожая при этом убийством. Приговором мирового судьи от 18.03.2010г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Пинигина М.Ю. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Елисеев Р.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскания до … руб. Он полагает, что, не смотря на наличие приговора мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не доказана. Из-за отсутствия денежных средств, он был лишен возможности обжаловать приговор суда. К тому же, судом при вынесении решения в должной мере не учтено его материальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18.03.2010г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, установленных приговором суда о том, что 15.02.2009г. около … час. … мин. ответчик Елисеев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "1". После столкновения с автомобилем "2" под управлением Пинигина М.Ю., услышав, что последний звонит в ГИБДД, Елисеев Р.В. подойдя к автомобилю Пинигина М. Ю., несколько раз ударил по нему ногой. Затем достал из-под куртки, зарегистрированный на его имя травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» №, направив пистолет в лицо Пинигину М.Ю. При этом, Елисеев выражался при этом нецензурной бранью, крича при этом: «Сейчас я тебя убью! Завалю!». Учитывая находившийся в руках Елисеева Р.В. пистолет, направленный в его сторону, Пинигин М. Ю. воспринял угрозу убийством реально. По его мнению, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он, Пинигин М.Ю., воспринимал травматический пистолет как огнестрельное оружие.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Елисеева Р.В. 15.02.2009г. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением пистолета не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца Пинигина М.Ю. компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. С учетом нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом недоказанности Пилигиным М.Ю. физических страданий от неправомерных действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до … руб.

Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения по существу, и, соответственно, явиться, в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями к его отмене, кассационная жалобы ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года изменить в части размера взысканной суммы денежной компенсации морального.

Взыскать с Елисеева Р.В. в пользу Пинигина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере … руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи