33-1825 Судья Конных Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А. А., судей Вергазовой Л. В., Левковой Г. И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вариной В.М. по доверенности Варина Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года, которым определено: Возвратить исковое заявление (вх. № от 18.07.2011 г.) Вариной В.М. об оспаривании действий должностных лиц. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Варина В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Определением суда от 20 июля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и заявительнице было предложено в срок до 01 августа 2011 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: указать за защитой какого права обращается истец, и каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению. В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратила исковое заявление истцу, постановив об этом указанное определение. В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Варина В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Вариной В.М. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 01 августа 2011 года представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Указанное определение судьи не исполнено, и не обжаловано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю указанное исковое заявление. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вариной В.М. по доверенности Варина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи