№ 33-910 судья Арсеньева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой И.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Волковой И.В. о признании действий муниципального органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области неправомерными, оставить без движения. Предложить в срок до 27 апреля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.

Копию определения направить заявителю для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Волковой И.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального органа. В заявлении изложена просьба признать неправомерными действия Комитета, связанные с заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и обязать Комитет передать указанный земельный участок заявителю в собственность.

Определением судьи от 18.04.2011 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Волкова И.В. просит отменить определение судьи, поскольку заявление оставлено без движения в нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Волковой И.В., поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, усматривается, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Разрешение данного спора возможно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 247 ГПК РФ, для оставления заявления без движения и разъяснения необходимости оформления искового заявления.

Доводы частной жалобы Волковой И.В. о том, что спора о праве собственности не имеется, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Указание в жалобе на то, что право собственности заявителя на земельный участок никто не оспаривает, противоречит содержанию заявления Волковой И.В., из которого усматривается, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области заключен договор аренды земельного участка, который в заявлении оспаривается Волковой И.В. Кроме того, заявляются требования о передаче указанного земельного участка заявителю в собственность.

Ссылка в жалобе на наличие правовой ошибки при оформлении правоустанавливающих документов и необходимости исправления указанной ошибки в рамках производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, противоречит содержанию поданного в суд заявления и требованиям норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Волковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи