№ 33-913 Судья Боканова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Роговастовой И.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Роговастовой И.М. к Волчкову Д.И. о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Роговастова И.М. обратилась в суд с иском к Волчкову Д.И. о возмещении убытков, морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года был признан недействительным договор дарения от 24 ноября 2008 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на север от ориентира населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между истицей и Волчковым Д.И., в связи с признанием сделки притворной, поскольку она фактически прикрывала собой следку купли - продажи данного земельного участка. Судом применены реституционные последствия, Волчкова Д.И. обязали вернуть истице земельный участок для сельскохозяйственного производства, то есть в том состоянии, в котором он его получил в декабре 2008 года. Волчков Д.И. препятствовал переоформлению права собственности на земельный участок. За время нахождения спорного земельного участка в собственности Волчкова Д. И., часть его была приведена в состояние, непригодное для его использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). В декабре 2008 г. земельный участок был передан Волчкову Д. И. в надлежащем состоянии, свободным от прав третьих лиц (п., п. 1, 5 договора дарения от 24 ноября 2008 года), был засажен многолетними насаждениями. В период нахождения земельного участка в собственности Волчкова Д. И. были утрачены межевые столбы, в связи с чем, истица обращалась в ООО «<данные изъяты>», которым 11.12.2009 года были проведены работы по восстановлению границ земельного участка с установлением точек координат в натуре, стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. Земельный участок на момент передачи в собственность истице не соответствовал характеристикам и состоянию, в котором он был передан Волчкову Д.И., и Роговастова И.М. не имеет возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением. Истица полагает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Для восстановления плодородного слоя земельного участка необходимо осуществить ряд мероприятий, включающих в себя, в том числе проведение биологической и технической рекультивации нарушенных земель на участке площадью <данные изъяты> га. Расходы, связанные с осуществлением мероприятий по выполнению технического и биологического этапов рекультивации земель для сельскохозяйственных целей в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Роговастова И. М. указывает, что по вине ответчика ею не получен доход в виде арендной платы, которую она могла получить от сдачи участка в аренду, в размере <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что ответчик на основании положений ст. 304 ГК РФ обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать корни и стволы деревьев, щебень, отвалы земли, а также осуществить мероприятия по проведению технической рекультивации нарушенных земель. Кроме того действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в том, что по его вине она вынуждена терять свое время и здоровье на посещение организаций для получения информации, необходимой для урегулирования данного спора; испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени она испытывает чувства разочарования, обиды, уныния, горя и другие негативные переживания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, на восстановление которого потребуется значительное время. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит также взыскать с ответчика. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Роговастова И.М. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года был признан недействительным договор дарения от 24 ноября 2008 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира населенного пункта, за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между истицей и Волчковым Д. И.; Волчков Д. И. обязан вернуть Роговастовой И. М. указанный земельный участок. 6 ноября 2009 года право собственности на указанный земельный участок, на основании решения суда, было зарегистрировано за истицей. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № находится в непригодном для производства сельскохозяйственных работ состоянии: часть земельного участка занята отвалами земли, корнями и стволами деревьев, строительным щебнем. При разрешении спора районный суд исходил из положений гражданского и земельного законодательства, представленных сторонами доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Достаточных доказательств нарушения прав Роговастовой И. М. действиями ответчика Волчкова Д.И. не представлено. Более того, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о периоде загрязнения земельного участка строительным мусором и лице или лицах, действиями которых истцу причинены убытки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на такое обстоятельство как односторонность сделки дарения имущества и отсутствия необходимости в силу закона представлять акт приема – передачи или иного письменного документа, подтверждающего состояние земельного участка на момент передачи его Роговастовой И. М. ответчику и на момент возвращения земельного участка истца для регистрации права на земельный участок. Для договора дарения указанные в жалобе документы не являются обязательными для оформления перехода права собственности на земельный участок. Вместе с тем, настоящий судебный спор связан не с оспариванием договора дарения, а с возмещением убытков, связанных с передачей земельного участка. По данным правоотношениям необходимо представление доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда и убытков. Такие доказательства как договор дарения, землеустроительное дело, на которые имеется ссылка в жалобе, исследовались судом. Выводы суда в решении сделаны и с учетом оценки указанных доказательств по делу. На основании только этих доказательств нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах, характеризующих общее состояние земельного участка, а также установить факт загрязнения земли строительным мусором, отвалами земли, корнями и стволами деревьев ответчиком Волчковым Д.И. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорный земельный участок в период с 2008 года по настоящее время, передавался на основании различных форм права по гражданско-правовым договорам различным лицам. В каком состоянии, находился данный земельный участок на момент передачи его от одного лица, другому, и каким образом он использовался на протяжении последних трех лет неизвестно. Из договоров аренды, намерения, дарения и других письменных доказательств не усматривается состояние земельного участка на момент передачи от одной стороны договора к другой. Доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к загрязнению земельного участка, а также доказательств повреждения земельного участка в период владения им ответчиком Волчковым Д.И., не представлено. Суд возлагал обязанность по представлению указанных доказательств на Роговастову И.М. Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, чем лишил сторону истца возможности доказать обстоятельства на которые она ссылается, не является основанием для отмены решения суда. Заявленное стороной истца ходатайство было рассмотрено судом 31 марта 2011 года, а отказ в его удовлетворении нашел отражение в протоколе судебного заседания, имеющегося в материалах дела. Из материалов дела усматривается, в соответствие с ч.2 ст.87 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных вопросов, которые не получили ответа при проведении первой экспертизы, равно как и доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, представителем истца представлено не было. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Расторгая договор аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» и заключая договор дарения земли с ответчиком Волчковым Д.И., истица Роговастова И.М., сделала свое волеизъявление относительно принадлежащего ей имущества, и самостоятельно распорядилась им, что вытекает из положений ст. 421 ГК РФ относительно свободы заключения договора. Из материалов дела усматривается, что суду не представлены доказательства вины ответчика в нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в период с 22 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды является обоснованным. В жалобе указано на несоответствие вывода суда об исполнении ответчиком решения суда от 15.06.2009 г. со ссылкой на возврат земельного участка с утерей индивидуальных характеристик. Доказательств того, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, в материалах дела также не имеется. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Роговастовой И.М. с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговастовой И.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи