33-1773 судья Панкина Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В, судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК «Покровское» Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2011 г., которым постановлено : исковые требования Косичкина Р.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» Рязанского района Рязанской области в пользу Косичкина Р.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года в сумме … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей; … рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего … рублей … копеек. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» Рязанского района Рязанской области в доход государства государственную пошлину в размере … рубля … копейки. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Косичкин Р.В. обратился с иском к СПК «Покровское» Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, указал, что 17 мая 2010 года был принят на работу в СПК «Покровское» в качестве разнорабочего. Ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ задерживал истцу выплату заработной платы, сформировалась задолженность за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму … рублей. 28 апреля 2011 года истец был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В нарушение статей 80 и 140 Трудового кодекса РФ в последний рабочий день работодатель не произвёл с истцом окончательный расчет: не выплатил заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме … рублей, за декабрь 2010 года - … рублей, за январь 2011 года - … рублей, за февраль 2011 года - … рублей, за март 2011 года - … рублей, за апрель 2011 года в сумме … рублей. После увольнения истец неоднократно обращался с требованиями о погашении указанной задолженности, но ответчик отказал в погашении задолженности и выдал справки о доходах истца за 2010 год и 2011 год формы 2-НДФЛ. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда, истец переживал по поводу того, что на протяжении полугода его семья осталась без средств к существованию, был лишен возможности в срок оплачивать коммунальные услуги и средства связи, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей. В связи с обращением в суд для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Рязанскую коллегию адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, где за юридическую консультацию и составление искового заявления им оплачено … рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе СПК «Покровское» Рязанского района Рязанской области просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что Косичкин Р.В. состоял в трудовых отношениях с СПК «Покровское» Рязанского района Рязанской области, работая в качестве в качестве разнорабочего с заработной платой в размере … рублей со сроком её выплаты не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путём выдачи наличных денег в кассе СПК «Покровское» согласно трудового договора № от 17 мая 2010 года. С 28 апреля 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме … рублей, за декабрь 2010 года в сумме … рублей, за январь 2011 года в сумме … рублей, за февраль 2011 года в сумме … рублей, за март 2011 года в сумме … рублей, за апрель 2011 года в сумме … рублей, на день увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате в сумме … рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о размере задолжности по заработной плате, не выплаченной Косичкину Р.В. при увольнении с работы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на размер задолжности в сумме … руб. и ссылка на платежные ведомости и справку о доходах истца за 2011 год формы 2-НДФЛ не имеем значение для проверки законности и обоснованности решения суда. Указанные доказательства приобщены ответчиком к кассационной жалобе и не были представлены в суд первой инстанции для исследования. Из мотивировочной части решения усматривается: удовлетворяя исковые требования Косичкина Р.В., суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты истцу задолжности по заработной плате представлено не было. Не было представлено и иного расчета задолжности по заработной плате, кроме расчета, представленного истцом. Таким образом, при рассмотрении настоящих требований у суда не имелось оснований для снижения суммы задолжности по заработной плате с … рублей до … рублей. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указывая данное основание, ответчик ссылается на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие и лишении его возможности представить доказательства по заявленным требованиям. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вызов сторон на беседу, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись сторонам в установленном ст.113 ГПК РФ порядке (л.д.12,13, 17,20). При рассмотрении дела 01.07.2011 г. оснований для отложения дела слушанием, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, не имелось. Таким образом, по указанным в кассационной жалобе основаниям, решение отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Покровское» Рязанского района Рязанской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи