33-1867 судья Подкользина Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Покровское» в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2011 г., которым постановлено :

исковые требования Картамышева С.Е. к ООО «Покровское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Покровское» в пользу Картамышева С.Е. заработную плату в размере … рублей. Взыскать с ООО «Покровское» в пользу Картамышева С.Е. проценты за период с 14 июня 2011 года по 29 июля 2011 года в размере … рубль … копеек. Взыскать с ООО «Покровское» в пользу Картамышева С.Е. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 30 июля 2011 года по день фактического расчета по заработной плате исходя из размера задолженности по состоянию на 30 июля 2011 года в размере … рублей и ставки процентов в размере … за каждый день просрочки ее выплаты. Взыскать с ООО «Покровское» в пользу Картамышева С.Е. компенсацию морального вреда в размере … рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Покровское» в доход государства государственную пошлину в размере … рубля … копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Картамышев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Покровское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 октября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу в должность юриста с заработной платой в размере … рублей. Соглашением от 01.10.2010 года размер заработной платы увеличен до … рублей. До мая 2011 года заработная плата истцу выплачивалась. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года ООО «Покровское» признано несостоятельным «банкротом» и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Левчук О.И. После введения процедуры конкурсного производства, выплата заработной платы прекратилась. За май и июнь 2011 г. за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 34800 рублей, которые должны быть взысканы в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ - … рублей, проценты за период с 30 июля 2011 года по день фактического расчета по заработной плате, исходя из размера задолженности по заработной плате … рублей за каждый день просрочки ее выплаты исходя из ставки процентов …% и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Покровское» в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 г. между ООО «Покровское» и Картамышевым С.Е. заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме истца на работу в должность юрисконсульта с окладом в … рублей. Соглашением от 0.10.2010 года об изменении условий трудового договора № от 01.10.2009 года, изменен п.3.1. указанного трудового договора, в части размера заработной платы, и Картамышеву С.Е. установлена заработная плата в размере … рублей. Указанная в договоре работа для истца является совместительством.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу №, ООО «Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Левчук О.И.

Судом установлено, что трудовой договор сторон не расторгался, его условия в установленном законом порядке не изменялись. Вывод суда о том, что не представлено допустимых и достоверных доказательств невыхода Картамышева С.Е. на работу в период с 01 по 31 мая 2011 г., соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, ООО «Покровское» в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. не указывают в жалобе какие нормы материального права нарушены и какие иные нормы материального права применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. К нарушениям норм процессуального права в жалобе отнесено то, что не разрешено ходатайств ответчика о необходимости истребования у истца отчета о выполненной работе за спорный период. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании заработной платы. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Покровское» в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи