33-1852 судья Подкользина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Матенчук Е.А. к Матенчуку В.М., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в гор. Рязани об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Матенчука В.М. от 10 марта 2010 года: - 1/2 долю в праве собственности на жилой блочный дом, назначение жилое, площадь дома … кв.м., в т.ч. площадь дома … кв.м., из нее жилая … кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково. Кадастровый номер объекта №; - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью … кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: …; - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью … кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: …. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Косова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Матенчук Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матенчук Е.А. обратилась в суд с иском к Матенчуку В.М., Банку ВТБ (ОАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указала, что решением Московского районного суда гор. Рязани с её мужа Матенчука В.М. в пользу банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО банка ВТБ в гор. Рязани взыскана денежная сумма в размере … рублей … копеек. 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлена опись. В опись от 10 марта 2011 года включен жилой дом, назначение – жилое, общая площадь … кв.м., в том числе площадь дома …, из нее жилая … кв.м. с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: …; земельный участок, общей площадью … кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: …; земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: …; земельный участок, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: … с кадастровым номером №. Указанное имущество является совместной собственностью ее и ответчика Матенчука В.М., поскольку нажито в период их нахождения в браке, в который они вступили в 1980 году, и она имеет право на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. Определением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2011 года требования об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) земельного участка, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, выделены из гражданского дела № в отдельное производство. Гражданское дело этим же определением передано на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2010 года, с Матенчука В.М. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Рязани была взыскана денежная сумма в размере … рублей … копеек. В рамках исполнительного производства на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Матенчуком В.М., наложен арест и произведена опись имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Матенчуком В.М. и Матенчук (до брака ФИО1) Е.А., был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС Рязанской области ТСП ЗАГС №. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе: - жилой блочный дом, назначение – жилое, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., из нее жилой площадью … кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: …; - земельный участок, площадью … га для индивидуального жилищного строительства …; - земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: … для целей ведения личного подсобного хозяйства без права строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Матенчук Е.А. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о том, что суд в нарушение ст.244 ГК РФ признал Матенчук Е.А. собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, не соответствует материалам дела. Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Определение долей в имуществе супругов регулируется нормами Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ, как указано в кассационной жалобе. Размер выделенных долей спорного имущества ответчиком Матенчуком В.М. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество приобреталось Матенчуком В.М. на личные денежные средства суду не представлено. Брачного соглашения, изменяющего правовой режим на данное имущество, либо доли супругов в праве на него между супругами Матенчуками не заключалось. Таким образом, определение судом долей в общем имуществе супругов соответствует требованиям норм материального права, в частности, ст. 39 СК РФ. Ссылка в жалобе на личную собственность Матенчука В.М. на земельный участок площадью … кв. м с кадастровым номером № в связи с предоставлением его по безвозмездной сделке, является необоснованной. Согласно нормам действующего законодательства земельные участки как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные одному из супругов в период брака, в том числе и безвозмездно, не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба основана на неправильном толковании норм права, и сводится к несогласию с вынесенным решением, которое является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи