33-1776 судья Подкользина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В. судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матыцына В.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 г., которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Матыцына В.Е. к Матыцыну В.И., Матыцыну И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Матыцына В.Е. по доверенности Бондаренко З.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Матыцына И.В. и представителя Матыцына И.А. и Матыцына В.И. адвоката Хоченкова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Матыцын В.Е. обратился в суд с иском к Матыцыну В.И., Матыцыну И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: … с надворными строениями и сооружениями. Ранее данный жилой дом принадлежал ФИО1, которая составила в пользу истца завещание. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшим на праве собственности ФИО1, которая продала его Матыцыну В.И. На продажу земельного участка ФИО1 выдавала доверенности, которые 09 ноября 2009 года отменила. 08 марта 2010 года она умерла. В настоящее время истцу стало известно, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности не за наследодателем, а за Матыцыным В.И. Считает данную сделку недействительной, поскольку его жилой дом расположен на земельном участке ответчика Матыцына В.И. Указанная сделка не соответствует ст. 35 ЗК РФ, поэтому просил суд признать ее недействительной по основаниям ст. ст. 167,168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Матыцын В.Е. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что ФИО1 принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: …. 25 августа 2008 года ФИО1 выдала доверенность на имя Матыцына И.В. на сбор документов, необходимых для продажи её земельного участка, с любым кадастровым номером (в реестре №). В этот же день ФИО1 были выданы доверенности на имя Матыцына И.В. на регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (в реестре №); на продажу любому лицу принадлежащего ФИО1 земельного участка с правом получения от продажи денежных средств (№); на государственную регистрацию договора купли-продажи названного земельного участка и прекращение права собственности ФИО1 на него (№). 25 июня 2009 года между ФИО1, в лице поверенного Матыцына И.В., и Матыцыным В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: …, сумма сделки составила … рублей. Согласно акту приема-передачи от 25 июня 2009 года, ФИО1, в лице поверенного Матыцына И.В. передала, а Матыцын В.И. принял данный земельный участок, при этом в акте указано, что расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имеют. 25 мая 2009 года ФИО1 было составлено завещание, из содержания которого следует, что, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, она завещает Матыцыну В.Е. Настоящее завещание не отменено и не изменено. 09 ноября 2009 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением об отмене выданных 25 августа 2008 года, удостоверенных указанным нотариусом, доверенностей на представительство Матыцыным И.В. ее интересов в компетентных органах по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и прекращения в связи с этим ее права собственности на земельный участок. 08 марта 2010 года ФИО1 умерла. Ко дню смерти наследодателя ей принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, а также недополученная пенсия. Матыцыным В.Е. указанное наследственное имущество было принято и 23.09.2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Судом также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: … не оспаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт запрещения ФИО1 производить на основании доверенности отчуждение её имущества, не может быть отнесен к нарушению норм права. Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка в силу его несоответствия требованиям ст. 35 ЗК РФ. По другим основаниям указанная сделка не оспаривается. Доверенность, выданная на имя Матыцына И.В. на продажу любому лицу принадлежащего ФИО1 земельного участка с правом получения от продажи денежных средств, в установленном порядке никем не оспаривалась, поэтому факт запрещения производить по указанной доверенности какие-то действия не входит в круг обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Ссылка на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, опровергающих доводы, указанные в возражении ответчиков на исковое заявление, не соответствует требованиям действующего законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения, представляют ответчики. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца, об отложении дела слушанием для представления доказательств, опровергающих возражения на исковое заявление ответчиков. Доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи и несоответствии данной сделки ст.35 ЗК РФ, связаны с тем, что в июне 2009 г. земельный участок и дом принадлежали на праве собственности ФИО1. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки (25.06.2009 г.) право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10.03.2009 г. сделана запись регистрации №. Доказательств регистрации права собственности ФИО1 на домовладение, произведенные в Бюро технической инвентаризации или Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе Матыцына В.Е. на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушений его прав и законных интересов заключением договора купли - продажи 25.06.2009 г. не может являться основанием для отмены постановленного решения. В момент совершения сделки права Матыцына В.Е. не нарушались, поскольку Савушкиной В.А. была совершена возмездная сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества. Законность указанной сделки Савушкиной В.А. не оспаривалась. Ко дню смерти наследодателя (08.03.2010 г.) Савушкиной В.А. принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, а также недополученная пенсия. Земельный участок, с кадастровым номером … на момент смерти наследодателю не принадлежал, поэтому не мог входить в состав наследства. Ссылка на нарушение прав и законных интересов Матыцына Е.В., являющегося наследником по завещанию, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указание в жалобе на то, что ответчиками поставлен вопрос о сносе принадлежащего истцу жилого дома, не является доказательством нарушения прав Матыцына Е.В. на момент заключения сделки 25.06.2009 г. Более того, достоверных сведений об указанных обстоятельствах суду ни первой, ни второй инстанции не представлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матыцына В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи