№ 33 - 1850 судья Боканова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Задубровского Р.Г. по доверенности Сташковой Л.Д. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Задубровского Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СПБ АВТО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Рязанскому районному суду Рязанской области. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Задубровский Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СПБ АВТО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в … час. … мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля "1", принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля "2", принадлежащий на праве собственности ООО «СПБ-АВТО» под управлением водителя ФИО3. В результате дорожного происшествия водитель ФИО2 и пассажир Задубровский Р.Г. (а/м "1") получили телесные повреждения средней тяжести. Полагает, что ФИО3 является виновником происшествия и причинения истцу вреда здоровью и морального вреда. Задубровский Р.Г. просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату … руб. … коп., пени за просрочку выплаты … руб. … коп.; с ответчика ООО «СПБ Авто» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда … руб. Определением судьи от 15 августа 2011 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Рязанскому районному суду Рязанской области. В частной жалобе представитель истца Сташкова Л.Д. просит определение судьи отменить как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Задубровскому Р.Г., судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указав, что место причинения вреда - <адрес> автодороги находится на территории Московского района гор. Рязани, поэтому данное дело подсудно Московскому районному суду гор. Рязани. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведений о том, что <адрес> автодороги находится на территории Московского района гор. Рязани в материалах, поступивших в суд второй инстанции, не имеется. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что исковое заявление ФИО2 к «Российскому союзу автостраховщиков» о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате того же дорожно-транспортного происшествия было принято к производству Рязанским районным судом Рязанской области и рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд. Председательствующий Судьи